Урбанизация

Обсуждение разнообразных вопросов, не подходящих по тематике в другие разделы.
Ответить
Сообщение
Автор
BadBlock
Аватара пользователя
Благодарил (а): 1755 раз
Поблагодарили: 7519 раз
Связаться:

№ 0 Сообщение BadBlock » 05 мар 2020 15:48

Пара любопытных заметок об урбанизации в СССР и её следствиях.

==

Проблемы СССР как следствие быстрой урбанизации

Изображение

На самом деле берясь за рассмотрение «советского прошлого» надо, прежде всего, четко усвоить одну простую истину. А именно – понять, что СССР был государством не только переходным от эксплуататорской формации к будущему коммунизму. Но и – государством, совершающим очень быструю урбанизацию. Причем, самую быструю урбанизацию изо всех развитых государств, во время которой население городов увеличилось с 20% от общего населения страны в 1930 году до 65% в 1980. То есть, всего за полвека страна превратилась из почти полностью сельской в преимущественно городскую. Более того, для понимания «начальных условий» следует учитывать, что и пресловутый «город образца 1930 года» - за исключением, наверное, Москвы, Ленинграда и, немного, Киева – в начале данного пути в нашей стране не сильно отличался от деревни. (Скажем, наличие огорода и даже скотины, и, напротив, отсутствие канализации и водопровода было характерной чертой российского «доурбанизационного» города.)

В подобном положении не стоит удивляться тому, что подавляющее число советских граждан «образца 1950 года» имела сельское происхождение. Более того, даже к упомянутому 1980 году подавляющее число горожан «трудоспособного возраста» были горожанами в первом поколении – ситуация в подобном плане изменилась лишь к 2010 годам! Ну, а сельские жители, в свою очередь, неизбежно должны были принести в город и свои привычки, нормы и правила. (Опять-таки, напомню, что даже «формальные» города до условных 1950-1960 годов имели, в большинстве своем, сельский «образ жизни». Поэтому даже «формальные» горожане во втором и более поколении, в большинстве своем, не сильно отличались от селян.) Разумеется, часть из них – имеется в виду, привычек, норм и правил – переход к городскому образу жизни заставил измениться. Причем, некоторые менялись сами по себе, а другие – путем настойчивых действий государства. Например, можно вспомнить, какая огромная работа была сделана для распространения элементарных гигиенических навыков – ведь в крестьянской жизни даже элементарному умыванию (не говоря уж о чистке зубов) не было места. (Что поделаешь: жизнь традиционного крестьянина всегда и везде – не только в России – состояла в тяжелом труде и серьезной нужде, где даже такая мелочь, как ежедневная гигиена, была невозможна.)

* * *

Впрочем, государству приходилось заниматься и более серьезными вещами – например, приучать вчерашних селян к пунктуальности и последовательности. На самом деле, кстати, задача была очень нетривиальная – необходимо было убедить людей, выросших среди «мира простых действий» (т.е., действий, результат которых можно легко увидеть после выполнения) в том, что необходимо строго следовать некоей формальной технологической последовательности.
Это было настолько непросто, что в свое время – в конце 1930 годов, когда началось очень активное создание новых предприятий, заполняемых бывшими селянами – пришлось даже задействовать репрессивный аппарат для подобного «убеждения». (Что совершенно не соответствовало советским принципам, однако в условиях надвигающейся войны было чуть ли не единственно возможным.) Разумеется, потом от данной практики отказались – поскольку создание хоть какого-то «ядра» трудовых коллективов (т.е., группы рабочих, «понимающих» индустриальные нормы) позволило отказаться от подобного метода. Однако в той или иной мере данная проблема сохранялась вплоть до самого конца существования СССР.

Сюда же стоит отнести и такой, крайне «любимый» антисоветчиками, факт, как массовый вынос работниками тех или иных материальных ценностей с предприятия. На самом деле, конечно, данный «вынос» выглядит просто смешным по сравнению с тем, что началось в постсоветское время. Поскольку единственный перевод на оффшорные счета «жалкого» миллиарда рублей кроет все советское воровство, как бык овцу! А ведь переводились и переводятся не миллиарды рублей, а десятки и сотни миллиардов долларов! Однако понятно, что подобными вещами сейчас занимаются только немногие «избранные». (Впрочем, какое-то время с начала рыночных реформ и до приватизации предприятий, кстати, существовало и крупное воровство в «классическом виде» - когда с заводов продукция просто «вывозилась в небытие». Тогда эта практика захватывала и «мелочь» -вроде начальников цехов и даже обычных охранников.) В случае же с советскими «несунами» акцент делается именно на массовости. Дескать, несмотря на то, что «несли помаленьку», делали это «все», а значит, советские люди – это воры по натуре.

Но как раз это не так. И в том смысле, что число «несунов» по отношению к общей численности работников предприятий не было особо большим – даже если считать таковыми тех, кто занимался данным делом нерегулярно. И в том, что подобный «вынос» часто вообще не нес никакого ущерба деятельности предприятий – скажем, на «местном» заводе было принято выносить бракованные магнитофонные платы и механизмы, собирая из них дома магнитофоны. (Весь брак шел там «под пресс» - т.е., уничтожался.) Ну, а самое главное – данное действие достаточно четко оделялось в сознании граждан от «воровства» в привычном понимании. Т.е., о покушении на собственность граждан или на крупную собственность государства. (Скажем, на готовую продукцию, оборудование или те же автомобили.) Поскольку для человека, не понимающего сложности производственных процессов, не умеющего работать с абстрактным категориями, сама мысль о том, что «можно взять ту фиговину, которая все равно никому не нужна» или «почему бы не отсыпать от этой кучи, она же все равно не уменьшится», являлась естественной. И ни с какой мыслью о «преступлении» или, даже, «нарушении» не связывалась.

* * *

И «лечиться» данная «болезнь» могла только одним путем – а именно, увеличением числа людей, которые могут понимать реальность на более высоком уровне, нежели «то, что перед глазами». Иначе говоря, охватом их индустриальным, модернистским мышлением. На самом деле, кстати, в указанном нет ничего сложного – нужно только время. До того же, как это произойдет, помочь могут только крайне жесткие репрессивные меры – которые существовали практически во всех развитых странах на подобном этапе урбанизации. В СССР, кстати, так же в свое время вводился их примерный аналог – знаменитый «закон об охране социалистической собственности», принятый в 1932 году, и довольно «жестко» выполнявшийся на начальном этапе. Однако уже к концу 1930 годов стало понятным, что «жесткость» не может искоренить описанное явление, приводя только к бессмысленной потере рабочей силы. Поэтому ее («жесткость») резко снизили, а после 1950 годов репрессивная практика в подобном случае практически прекратилась. (На самом деле, как уже говорилось выше, к этому времени сложились некие «ядра» рабочих коллективов. Которые могли блокировать значительную часть описанных проблем.)

Таким образом, можно сказать, что практически все советское время производство вынуждено было адаптироваться к особенностям новоприбывающих работников. На этом фоне множество «бытовых привычек», связанных с тем же сельским происхождением, выглядит невинной мелочью. Хотя в данную «мелочь» входило, например, такое знаковое для советской эпохи явление, как массовое употребление спиртных напитков. Точнее сказать, массовое употребление крепких спиртных напитков – а еще точнее, водки и «водкоподобных» веществ. Последнее, кстати, была очень серьезная проблема и для производства – в связи с ней приходилось всячески ограничивать применение этилового спирта в технологических целях. (В том смысле, что вместо применения этого крайне эффективного, дешевого и при этом – достаточно безопасного – растворителя, приходилось вводить разнообразные «спиртовые смеси» и прочие суррогаты. Иначе – выпьют!)

Однако наиболее ярко проявлялось это в быту – где пресловутое пьянство на несколько десятилетий стало одной из самых серьезных проблем. И это при том, что спиртное – само по себе – в Советской Союзе стоило очень дорого. (Скажем, знаменитые «3-62» в 1970 году составляли порядка 3% от средней зарплаты – т.е., на последнюю можно было купить 33 бутылки водки. Если привести к сегодняшним реалиям, то при зарплате в 45 тыс. рублей цена «беленькой» должна была бы составить… 1350 руб.) Да и вообще, с алкоголизмом в СССР практически все время боролись крайне решительно – начиная с развертывания массовой наглядной агитации, и заканчивая созданием специальной сети «Лечебно-трудовых профилакториев». Однако все это не мешало новоявленным горожанам тратить свои деньги, время и здоровье на приобретение указанного продукта питания. (А так же на приобретение более дешевых вина и пива.)

* * *

Антисоветчики любят объяснять подобное «советское пьянство» тем, что «людям тогда нечего было делать». Дескать, в советское время не было такого числа развлечений, нежели при капитализме – и поэтому народу приходилось «бухать». Правда, это не объясняет, почему наибольший пик потребления алкоголя в нашей стране пришелся на 1990 годы – когда как раз развлекательная индустрия расцвела в полный рост. Равно, как и не объясняет того, чем же занимались в советское время трезвенники – которых также хватало. (На самом деле занятий для них было множество. Начиная со спорта – на каждом предприятии в то время были свои спортивные команды по самым разным дисциплинам, от хоккея до шахмат. И заканчивая воспитанием детей – коих тогда было намного больше, нежели сейчас.) В действительности же указанное явление определялось другим – тем, что для человека, выросшего в селе, употребление спиртных выглядело одним из самых «естественных» способов «рекреации». В смысле – «отключения от проблем», которые существуют в любом обществе. (Другое дело, что в доиндустриальном селе заниматься этой самой «рекреацией» было почти всегда некогда – т.к., количество труда требовалось колоссальное, а денег на водку было мало. Поэтому пьянство там и не было слишком распространено.)

Поэтому «советский алкоголизм» был явлением проходящим – достигнув своего пика во второй половине 1960-начале 1970 годов –т.е., тогда, когда был пик переезда людей из села в город – он уже к концу 1970 годов начал снижаться. (Небольшое повышение было в связи с появлением «андроповки», но, судя по всему, он связан был с «выходом из тени», т.е., с переходом на «легальный алкоголь». Поскольку даже в это время косвенные признаки – скажем, смертность от алкогольного отравления – показывают снижение.) И лишь «переход к рынку» заставил пьянство «подняться на новый уровень» - но это, разумеется, уже совершенно иная история. (Тем не менее, даже это не смогло переломить общий тренд – в том смысле, что после смены поколения количество выпиваемого алкоголя все равно пошло на спад.)

Поэтому стоит понимать, что все неприглядные картины, связанные с существованием в Советском Союзе «бухариков», и их относительно массовым числом среди населения было явлением совершенно естественным – в том смысле, что не пройти подобный этап урбанизационного процесса было невозможным. (В Европе данный период приходится на вторую половину XIX столетия для наиболее «передовых» государств, вроде Великобритании или Франции, и на первую часть 1950-1960 годы для остальных. Последней, кстати, прошла через это Скандинавия – у нее «пик алкоголя» приходится на те же 1970 годы, при том, что начался он гораздо раньше, нежели у нас.) Кстати, помимо «рекреационного» алкоголизма в качестве примера проявления «сельских норм» в Советском Союзе стоит упомянуть еще алкоголизм «ритуальный». Связанный с необходимостью потреблять спиртное по самым различным поводам –начиная с праздничных торжество и заканчивая «обмытием» крупных покупок. Наверное, тут не надо говорить, что эта практика оказывается прямо связанной с принятыми в традиционном обществе нормами.
Кстати, указанное «традиционное пьянство» просуществовала до самого последнего времени – скажем, еще в 2000 годы было принято «проставляться в трудовых коллективах». Однако сейчас она постепенно сходит на нет – и, думаю, лет через десять «потребность» в подобном употреблении алкоголя станет только историческим фактом.

* * *

То есть, и в быту, и в производстве «урбанизационный фактор» - т.е., особенности бытия, связанные с быстрым переходом от традиционного сельского к индустриальному городскому способу существованию – имел крайне высокое значение для Советского Союза. И хотя у данного аспекта были и положительные стороны (например, высокий прирост населения), однако в «историческом плане» он может быть полностью отнесен к проблемам. Причем, к проблемам системным, и, по сути, не решаемым. Точнее – не решаемым «классическим образом», но о последнем пути надо говорить уже отдельно…

https://anlazz.livejournal.com/473852.html

BadBlock
Аватара пользователя
Благодарил (а): 1755 раз
Поблагодарили: 7519 раз
Связаться:

№ 1 Сообщение BadBlock » 05 мар 2020 15:48

Урбанизация и особенности советского быта

Изображение

В последнее время как-то массово пошли посты, посвященный «плохой жизни в СССР». Сложно сказать, с чем это связано – то ли действительно есть определенный заказ на данную тему со стороны «хозяев страны». (В конце концов, неспроста эта антисоветчина постоянно торчит наверху всех «топов».) То ли с тем, что общее полевение общества приводит у людей, прекрасно устроившемся в современных условиях к известным опасениям – и они пытаются отгородиться от них поливанием СССР грязью. То ли одновременно действует и первое и второе – не важно. Важно то, что то один, до другой «популярный блогев» выкладывает материал, обличающий «нищий советский быт». С очевидным подтекстом, состоящим в том, что без частной собственности на средства производства жить хорошо никак не получится.

Конечно, тут можно было бы возразить примером стран с этой самой «собственность», и при этом – крайней нищетой жизни основной массы людей. (Скажем, Индии или Гаити.) Но данный аспект надо, понятное дело, рассматривать отдельно. Тут же имеет смысл обратить внимание на несколько иную сторону вопроса. А именно – на то, насколько эта самая «советская нищета» и «неустроенность» в действительности является нищетой и неустроенностью в современном понимании. Поскольку очень часто под данным определением скрывается нечто совершенно иное. Для примера возьмем столь любимый антисоветчиками «дефицит туалетной бумаги». С их слов выходит, что СССР был настолько отсталым и варварски обществом, что никак не мог освоить производство данного ценного продукта.

* * *

Однако в действительности дело обстояло совершенно иным образом. В том смысле, что туалетная бумага в Советском Союзе действительно появилась довольно поздно – ее выпуск начался в 1969 году на Сяськом ЦБК (в Ленинградской области). Однако даже тогда этот самый товар встретил … полное непонимание в массах. Народ просто не покупал его, поскольку не видел смысла тратить свои копейки на, пардон, «подтирание задницы» – поскольку привык обходиться для этого старыми газетами. (Т.е., совершенно бесплатно) Поэтому в стране даже запустили рекламную компанию «продукции Сяського комбината» - информация о ней шла в «рекламных роликах», показываемых в кинотеатре перед фильмом. (Ну, в самом деле, затоваривание складов – вещь крайне неприятная.) Однако даже после этого особой популярности пресловутые «рулоны» не получили, и вплоть до конца 1970-начала 1980 годов основная масса людей предпочитала прилежно разрезать (или небрежно рвать) «газетку» для указанных гигенических целей.

Наверное, тут не надо говорить, что данное отношение привело к существенному замедлению развертывания данного производства в стране. Однако стоило наступить указанному рубежу десятилетий –как ситуация резко изменилась. В том смысле, что потребности в данном товаре начали крайне быстро расти, очень быстро превысив возможности производства. Что, в свою очередь, создало известный «дефицит», продолжавшийся все 1980 годы. С чем же это было связано? На самом деле – с достаточно очевидным изменением общества, вызванными тем, что именно в указанный период начало активно входить в жизнь новое, «чисто урбанистическое» поколение. Которое с легкостью отбросило «крестьянское» отношение своих родителей к жизни – при котором потратить 24 копейки (в интернете нашел данную цифру) на заветный рулон выглядело бессмысленной роскошью. («Крестьяне» лучше снесли бы эти деньги в Сберкассу – «на черный день».) И, напротив, начало активно «впитывать» всю информацию о том, как надо «поддерживать здоровье» - откуда, собственно, и была взята мысль о вреде типографской краски для, простите, заднего прохода.

Причем, в связи с относительной однородностью советского общества подобная «практика» очень быстро охватила всю страну. В отличие от производства самой бумаги – для которого, понятное дело, требовалось время. (В действительности выпуск данной продукции наращивали все 1980 годы, однако, в связи с особенностями индустриального производства, «разогнаться» смогли только к 1990 году.) То есть – туалетная бумага и ее роль в жизни людей оказывается тесно связанной с т.н. «городским образом жизни», сиречь, с урбанизацией. Впрочем, то же самое можно сказать и про иные государства – скажем, в США массовый выпуск подобной продукции начался только в 1920 годы. При том, что само производство «рулонов» было запатентовано еще в 1890 году, но особой популярности тогда не сыскало. Кстати, интересный факт – чуть ли не основным покупателем туалетной бумаги до указанного времени было… американское государство. Которое снабжало ей ту же армию – в результате чего американский солдат времен Первой Мировой войны «подтирался» туалетной бумагой, хотя «на гражданке» он делал это банальной газетой.

* * *

То есть, вопреки привычным представлениям, это не СССР не мог наладить производства «ценного товара» тогда, а общество до определенного времени просто не нуждалось в нем. Равно, как во многих «прогрессивных и модных» вещах. А самое главное –переход от отсутствия потребности к «жизненной необходимости» в ней произошел очень и очень быстро и для человеческого восприятия, и для производственной системы. До того же, как это случилось, выпуск значительной части «наиболее современных товаров» наталкивался на крайнюю консервативность общества – которое желало что-то «попроще и подешевле». Впрочем, тут стоит понимать, что сам массовый переезд десятков миллионов людей на новое место жительства не мог способствовать особому «усложнению быта». В том смысле, что даже простое обеспечение их элементарными предметами обихода требовало титанических усилий.

Поскольку жизнь в городе и жизнь в деревне тогда различалась кардинально. И все (хотел написать «практически все» - но на самом деле слово «практически» тут будет излишним) – начиная с посуды и заканчивая одеждой – новоявленным горожанам следовало приобретать «с нуля». Наверное, сейчас даже тяжело представить: какой это был фундаментальный переход. Когда от сельской жизни с русской печью, чугунами, полатями, скотиной в избе и усадьбой за избой, люди переходили к жизни городской. С автобусами, сервантами, магазинами и детскими садами. С, простите, теплыми туалетами и ванными комнатами, с необходимостью ежедневной гигиены и требованием включаться в сложных производственные ритмы индустриального мира. Причем, времени на все это было выделено всего 30 лет, с 1950 по 1980 год. (Поскольку первое послевоенное время, фактически, шло восстановление довоенной жизни. И реальный рост городского населения возобновился лишь через пять-шесть лет после завершения войны.)

В условиях подобной перестройки жизнь действительно выглядела крайне «неотлаженной». И в том смысле, что организовать столь значительные людские массы, обеспечить их бесперебойное снабжение всем необходимым «с нуля» было непросто. (Но об этом надо говорить уже отдельно.) И в том смысле, что среди новоявленных горожан то там, то тут постоянно «прорывались» рецидивы прежнего, традиционного образа жизни. Скажем, в виде помянутого в прошлом посте бытового пьянства – кое оказывалось неизбежным, несмотря на все драконовские меры борьбы с ним. Или в рассмотренном там же появлении «несунов» - т.е., в чисто крестьянской привычке «прибрать в хозяйство» все, что выглядит бесхозным, ненужным. При этом и пьяницы, и «несуны» искренне не понимали, что в их поведении является «не тем», «не советским»…

* * *

Впрочем, основная масса советских людей, все же оказались не особо подверженными данным деструктивным способам поведения. Однако, все рано, победить «крестьянскость» им было очень и очень сложно. Поэтому она («крестьянскость») неизбежным образом накладывалась на всю вновь выстраиваемую городскую жизнь. Начиная с оформления интерьеров жилья – которые приносились в жертву «утилитарности», наполняясь самыми различным предметами обихода. (О сочетании которых никто не задумывался – только практическая польза.) И заканчивая потребностью в «домашнем консервировании» - которая существовала несмотря на обилие «фабричных консервов» в магазинах. (Забавно, кстати – но я не разу не видел, чтобы кто-то брал там банки с маринованными огурцами или, скажем, компотами. Вот соки брали, а компоты предпочитали свои.)

Кстати, если вернуться к интерьерам – «убогость» которых так раздражает современных эстетов – то стоит напомнить, что пресловутые «хрущевки» на самом деле тщательно проектировались. И в плане внутреннего убранства тоже. Причем, забавно – но созданные советскими дизайнерами «хрущевочные интерьеры» сильно напоминают пресловутую «скандинавскую школу дизайна», признанную пресловутыми эстетами одной из самых стильных. Однако для ситуации с массированной урбанизацией реализация данных схем оказалась невозможной – «новые горожане» не желали тратить время и средства на то, чтобы следовать им. И заставляли квартиры тем, что казалось им оптимальным. (От пресловутых «стенок» до самодельных полок под «домашние заготовки».) Поскольку с крестьянской точки зрения именно «набитые шкафы» выглядели наиболее уютными. (Поэтому пресловутое «советское мещанство» на самом деле следует считать «квазимещанством» или вообще, не мещанством. Т.к. его природа была совершенно иной, нежели у мещанства в привычном понимании.)

В общем, можно сказать, что какое-то, исторически ничтожное, время, советских человек существовал одновременно в «двух мирах». С одной стороны – в индустриальном, современном мире, где существовало массовое производство, реактивные лайнеры, центральное отопление и передовые достижения советской науки. С другой – «крестьянском», традиционном, покинуть который за одно поколение было невозможно. И именно этот самый «мир» проявлялся через уже помянутое пьянство, «несунство», и накопление ненужных, в общем-то, вещей. Однако он же реализовывался и через «домашние посиделки» (кои были изжиты только в последние годы), заготовку солений на зиму на даче и саму дачу, через проживание в одной квартире со старшими родственниками (коих массово стали забирать к себе «новые горожане»), через «душевные отношения с соседями», через стремление сделать все своими руками (частью которого стала «та самая» гаражная культура, которая так неприятна эстетам), или, скажем, через желание питаться преимущественно дома. (И желание готовить дома – как бы сложно это не было.) В общем, имел не только отрицательные, но и положительные стороны.

* * *

Эта самая смесь конструктивных и деструктивных проявлений «сельской культуры» причудливым образом проникала в указанную выше культуру городскую, собственно, и создавая тот самый образ «застойного СССР», который до сих пор еще стоит перед нашими глазами. Однако именно поэтому – то есть, потому, что данное явление представляло собой взаимодействие «двух миров», оно было со временем обречено. В том смысле, что новые поколения, входящие в жизнь, неизбежно должны были чувствовать себя в данной «суперпозиции» довольно неуютно. В том смысле, что они-то были уже «детьми города», и, следовательно, все эти проявления «сельской культуры» вызывали у них очевидное отторжение. Разумеется, в разной степени – кто-то из «новых поколений» сохраняло достаточную связь с деревней. (Скажем, путем проживания там летом.) Для этих людей пресловутый «сортир во дворе» не выглядел «адским адом», а отсутствие туалетной бумаги – не становилось вселенской трагедией. Однако были и те, у кого «коммуникативность» к указанному «застойному миру» была пониженной, поэтому они изначально, с самого момента своего вхождения в жизнь, оказывались враждебными к нему.

Собственно, именно эти самые люди – т.е., лица условных «1960 годов рождения» - по сути, и составляют «ядро» нынешних бытовых «советоненавистников». (Т.е., людей, которые ужасаются «кошмарному совковому быту».) Хотя понятно, что на самом деле данная категория много шире – скажем, она включает и значительно число «старых горожан», т.е., тех людей, которые были городскими жителями до начала урбанизации и их потомков. А равно – и определенное число современной молодежи, просто не понимающих: «как это могло быть тогда». (Т.е., как это можно было подтираться газеткой, вешать на стену ковер и распивать бутылку водки «на троих за гаражами».) Но суть всего этого не меняет – люди, «не любящие совок», в основном не понимают его «раннеурбанизационную природу» и не желают рассматривать то время именно в этом плане.

Впрочем, последнее лечится развитием абстрактного мышления и умением рассматривать ту или иную ситуацию в рамках исторического контекста. Причем, это верно для всех поколений и для всех ситуаций.

https://anlazz.livejournal.com/473895.html


Ответить

Вернуться в «Общий форум»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Alex.F и 21 гость