PiT писал(а) ↑ 16 июл 2019 14:58:Зелень сама по себе – крайне дешевая энергия, надо только научиться ее потреблять правильно.
Да вся энергия крайне дешёвая. Только вот проблема в том, что когда эту энергию необходимо привести к целевым параметрам, дешевизна пропадает.
Например при сжигании получается тепла гораздо больше, чем электроэнергии. Всего то делов научиться её использовать и цена сразу в разы ниже.
Хотя у зелени другая беда, у них нет дармовой тепловой энергии, так что отапливаться зимой от панелек будет очень весело.
И вся эта масса моментально снижает как КИУМ, так и EROEI
Полагаете, что в долгосрочной перспективе продажа рубля по 99 копеек всё же принесёт долгожданную прибыль?
Возьмите и посчитайте, сколько нужно панелек, чтобы обогреть крупный город зимой. Даю подсказку, площадь панелек будет больше площади города. В разы.
Да какими бы они не были, это накладные расходы к самой генерции, снижающие все её показатели в разы.
PiT писал(а) ↑ 16 июл 2019 15:22:В Австралии смешные аккумуляторы (по ёмкости), которые сглаживают резкие скачки. Работают они буквально по несколько минут, и кстати, в таком режиме уже себя окупили.
Ну это же здорово, когда сначала потратились на создание проблемы, а потому её решение. Возьмите себе дома поставьте реле времени в счётчик, чтобы рандомно отключалось электричество на несколько минут. Тогда можно будет купить ИБП домой и они быстро окупятся.
PiT писал(а) ↑ 16 июл 2019 15:22:И разработки идут не меньше 50 лет, только недавно они стали коммерчески выгодными.
У солнечных панелек есть две фундаментальные проблемы, которые не решат на этой планете скорее всего никогда
1) Низкая плотность энергии (вряд ли добьются КПД в 200%)
2) Невозможность постоянной генерации, и как следствие, необходимость создания дополнительной инфраструктуры.
Вот на Луне, возможно, это имело бы смысл. Были проекты построить кольцо по экватору из солнечных панелей. Лепота же, атмосферы нет, половина кольца будет стабильно освещаться и выдаваемая мощность будет фактически постоянной всегда. Но на Земле так не выйдет, увы.
Апологет писал(а) ↑ 16 июл 2019 15:42:А могли бы продолжать настойчиво вбухивать бабло в строительство этой "херни". Так всё же ужасно или нет?
Разумеется ужасно. Потому что сам факт того, что вопреки желаниями избирателей творили херню, ужасен. А вдвойне ужасен тот факт, что это всё было напрасно до кучи, и уничтоженную традиционную генерацию надо строить заново.
Аргумент всё тот же. Современные условия и требования таковы, что устойчивое развитие возможно только при долгосрочном планировании и последовательной реализации этих планов. На десятки, а то и сотни лет. Когда каждое новое правительство будет тратить усилия на борьбу с результатами работы предыдущего и делать что-то своё, то так ничего глобального сделать не удастся, просто времени не хватит. Поэтому в долгосрочной перспективе даже неоптимальное движение к какой то цели даст лучший результат, чем Лебедь рак и щука каждые 4 года, не имеющие вообще никакого предсказуемого вектора движения.
Нет, не так. Всё строится на том, что существующие системы выбора власти на этой планете не отвечают современным вызовам. Когда то да, хватало 4 лет, чтобы много чего сделать. Эти времена закончились, всё стало сложнее и требовать долгосрочного планирования. Поэтому на сегодня нет ни одной формы власти, которая идеально подходит, у всех свои плюсы и минусы. И сменяемость власти плохо и несменяемость. Везде свои проблемы.
Апологет писал(а) ↑ 16 июл 2019 15:42:Осталось придумать где взять "хорошую" власть (нерешаемо) и выработать универсальный критерий "хорошести" (нерешаемо в квадрате).
Нужна не хорошая власть, а полное переосмысление самого института власти и его задач. По большому счёту, власть как таковая должна превратиться в некую обслугу, менеджеров, работающих над решением глобальных задач.