Это тонкая материя.
Статья
163 УК РФ.
Тут подробно разбирают, что есть шантаж, а что нет.
В обсуждаемом случае ключевая фраза ст. 163:
а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких
С ней будут проблемы. Сразу возникают вопросы:
1. Можно ли квалифицировать сведения/фото или видеоматериалы/свидетельские показания об АПН в сфере дорожного движения, как позорящие потерпевшего? Если да, тогда выходит, что вся система автоматической фиксации АПН в сфере дорожного движения (камеры контроля скорости) является большим генератором позорящих граждан сведений. И, наверняка, где-нибудь в НПА будет указано, к позорящим граждан сведениям не относятся сведения, о совершении ими правонарушений, сообщаемые в органы охраны порядка. Т.е. свидетель правонарушения, сообщающий о таковом в полицию/прокуратуру не квалифицируется, как распространитель позорящих сведений. Простой пример: ваша камера наружного видеонаблюдения засняла, как некий пьяный гражданин Х возвращаясь вечером домой насрал на коврик перед вашей дверью, или обоссал вашу машину. Вы несёте заявление в полицию и прилагаете к нему видеозаписи процесса. Являетесь ли вы в этом случае распространителем позорящих гражданина Х сведений или нет?
2. Можно ли квалифицировать сведения об АПН, как причиняющие существенный вред
ЗАКОННЫМ интересам потерпевшего?
Если у потерпевшего интерес парковать машину с нарушением закона (ПДД), то его интерес в этом случае незаконный и не подходит под фразу:
иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких
Она касается только
ЗАКОННЫХ интересов и неприменима к незаконным.