Аварии в Сарове и окрестностях - 2018
Вот когда вместо +20 введут +5 с одновременным неотвратимым то тогда ...
Неужели, за столько лет пребывания на форуме, ты не понял всю бесперспективность сего действа?Marcelych писал(а) ↑ 17 дек 2018 20:53:Просто я пытался донести, что есть такие ситуации, в которых действуя в рамках ПДД и даже того же пункта 10.1 можно прилететь в ДТП.
KEN писал(а) ↑ 17 дек 2018 21:02:Неужели, за столько лет пребывания на форуме, ты не понял всю бесперспективность сего действа?
Можно, конечно.Marcelych писал(а) ↑ 17 дек 2018 20:53:действуя в рамках ПДД и даже того же пункта 10.1 можно прилететь в ДТП.
Однако, имеем массовое забивание на 10.1 (и прочие пункты) и как результат - много ДТП "на ровном месте".
Если столь же массово соблюдать хотя бы 10.1 - количество ДТП существенно снизилось бы.
Я же тоже не ангел во плоти, скорость немножко превышаю. За последние три года несколько раз доводилось оттормаживаться в разных ситуациях. Хотя почти всегда удавалось оттормозиться без визга покрышек (и прочих спецэффектов) и с приличным запасом по дистанции (от метра на малой скорости, до двух-трех на скорости 60-70). Тем не менее, каждый такой случай я считаю сигналом самому себе, что надо быть аккуратнее, внимательнее и чуть помедленнее.
да с этим никто и не спорит.Злец писал(а) ↑ 17 дек 2018 21:05:Если столь же массово соблюдать хотя бы 10.1 - количество ДТП существенно снизилось бы.
а утверждалось другое, что соблюдая ПДД в ДТП прилететь невозможно.Злец писал(а) ↑ 17 дек 2018 21:05:Можно, конечно.
Эта статья так написана, что в любом случае тебе могут её вменить)Marcelych писал(а) ↑ 17 дек 2018 20:53:Так как есть определённые условия, которые водитель и авто выполнить в принципе не могут.
Коварность указанного пункта заключается в том, что при желании его нарушение можно вменить кому угодно. Попал колесом в открытый колодец? Значит ехал со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением. Сбил пьяного пешехода ночью на трассе? Значит, не учитывал видимость в направлении движения. И так далее. Универсальная формулировка следующая: если произошло ДТП, значит водитель не принял возможные меры к остановке, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД. А если принять какие-либо меры было невозможно? Тогда водитель ехал слишком быстро, ведь его скорость не позволяла принимать какие-либо меры при возникновении опасности, т.е... водитель нарушил тот же самый пункт 10.1 ПДД
ты не прав.RDN писал(а) ↑ 17 дек 2018 21:11:Эта статья так написана, что в любом случае тебе могут её вменить)
Машина едет по к примеру улице герцена вдоль припаркованных машин, принимает на капот пешехода в неположенном месте. Кто виноват?
Это несколько максималистское утверждение. Однако, заметь, что говорилось о соблюдении ПДД всеми участниками движения. При этом не говорилось, но, думаю, подразумевалось и то, что дорожные службы содержат дороги в порядке, гибдд следит за дорожной обстановкой и вовремя ее поправляет.Marcelych писал(а) ↑ 17 дек 2018 21:10:утверждалось другое, что соблюдая ПДД в ДТП прилететь невозможно.
В таких вымышленных идеальных условиях ДТП были бы единичными событиями.
№ 1746: Marcelych, ну, я не могу предположить даже, мало данных. Если сбитый не устанет судиться, он выиграет. Признают виновным скорее всего водителя, если вред здоровью, то ст. 10.1 применят.
виновным в дтп был признан пешеход и это не единичный случай, т.к. машина не может остановится мгновенно есть законы физики. И пешеход тут только по ГК может потребовать вред здоровью, но и водитель может потребовать возмещения ущерба причиненного авто. Так что 10.1. далеко не везде применяют.RDN писал(а) ↑ 17 дек 2018 21:29:Если сбитый не устанет судиться, он выиграет. Признают виновным скорее всего водителя, если вред здоровью, то ст. 10.1 применят.
№ 1749: Marcelych, значит, пешеход не имел особого намерения выиграть дело, может, устроила его компенсация или подумал, ну его нафиг, судиться, я же виноват, я ж бухой был. Да и при составлении протокола могли быть нюансы.
№ 1752: RDN, чел, есть автоэкспертиза, которая устанавливает обстоятельства. Если ты в курсе конечно такой штуки.
№ 1753: Marcelych, в курсе. На каждую автоэкспертизу найдётся другая такая же автоэкспертиза. А суд есть вышестоящий. Пешеход мог бы пойти дальше, но не захотел. Вообще, я сначала подумал, это чисто гипотетический случай)
Чепуха. Экспертиза, а за ней и суд вполне могут установить виновность в ДТП пешехода/велосипедиста. При этом же могут предписать владельцу ТС (не водителю) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Виновность потерпевшего в ДТП может повлиять как на размер возмещения, так и вообще на его выплату.RDN писал(а) ↑ 17 дек 2018 22:03:значит, пешеход не имел особого намерения выиграть дело
В судебной практике - отнюдь не единичные случаи.
Иначе жулики бы массово бросались под машины. А так - отдельные случаи, которые с распространением видеорегистраторов постепенно сходят на нет.
без технических неисправностей и внезапных катаклизмов пример привести можешь?Marcelych писал(а) ↑ 17 дек 2018 20:53:Так как есть определённые условия, которые водитель и авто выполнить в принципе не могут.
разве именно такое утверждалось? а мне казалось, что речь шла обо всех участниках создавших аварийную ситуацию, включая тех, кто сам в ДТП не пострадал. но стал источником ситуации.Marcelych писал(а) ↑ 17 дек 2018 21:10:а утверждалось другое, что соблюдая ПДД в ДТП прилететь невозможно.
Регик хорош тем что не проехал мимо, а поспешил на помощь! Побольше бы таких!BadBlock писал(а) ↑ 16 дек 2018 14:23:Регик тоже хорош, не держит дистанцию от слова совсем, да ещё и на скользкой дороге.
И ничего в голове не щёлкнуло, лампочка "опасно! опасно!" не зажглась.
Утверждалось, что добросовестное исполнение ПДД всеми участниками фактически сводит вероятность ДТП к нулю. Т.е. да, остаются рандомные вещи, как раз из серии лопнуло колесо, упал метеорит ит.п. Т.е. независящие от участников ДД обстоятельства. Так вот посмотри вокруг. Сколько ДТП происходят из за банального нарушения скоростного режима и несоблюдения дистанции и сколько из за лопнувших колёс?Marcelych писал(а) ↑ 17 дек 2018 21:10:а утверждалось другое, что соблюдая ПДД в ДТП прилететь невозможно.
а если ещё водители кругом профессионалы за рулём будут сидеть и зимы у нас не будет как катаклизма, тогда не смогу.Manfred писал(а) ↑ 18 дек 2018 09:08:без технических неисправностей и внезапных катаклизмов пример привести можешь?
повторюсь, если будет лето скорость 20км/ч широкая дорога, 2 водителя профи, проверенная кучей механиков авто и тогда спору нет вероятность сведется к нулю.TheJudge писал(а) ↑ 18 дек 2018 09:39:Утверждалось, что добросовестное исполнение ПДД всеми участниками фактически сводит вероятность ДТП к нулю. Т.е. да, остаются рандомные вещи, как раз из серии лопнуло колесо, упал метеорит ит.п. Т.е. независящие от участников ДД обстоятельства.
А зима есть зима тут другие реалии.
http://proc-nn.ru/ru/news/?nid=9515&a=entry.showRDN писал(а) ↑ 17 дек 2018 21:11:Сбил пьяного пешехода ночью на трассе? Значит, не учитывал видимость в направлении движения. И так далее.
УПС да?Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор 46–летнему местному жителю. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека (ч. 2 ст. 268 УК РФ).
Судом установлено, что в ноябре 2015 года в вечернее время суток мужчина в состоянии алкогольного опьянения двигался по краю проезжей части автодороги, связывающей г. Павлово и г. Ворсма. Недалеко от поворота на пос. Ясенцы пешеход внезапно вышел на проезжую часть. Водитель автомобиля ВАЗ пешехода в темной одежде не увидел и, даже прибегнув к экстренному торможению, не смог избежать на него наезда.
В результате произошедшего автомобиль ВАЗ вынесло на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем Mitsubishi под управлением жителя Рязанской области.
В результате ДТП водители отечественного автомобиля и иномарки получили тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля ВАЗ погиб на месте ДТП. Пешеход получил вред здоровью средней тяжести.
Свою вину в ходе судебного разбирательства мужчина-пешеход полностью отрицал, защита настаивала на виновности водителя автомобиля ВАЗ.
Суд, разделив позицию государственного обвинителя, признал его виновным и назначил наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Судом апелляционной инстанции данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
это был ответ на утверждения RDN об исключительной вине всегда по п.10.1, когда пешехода признали виновным и посадили, притом пешехода, которого сбили ещё и до кучи.Manfred писал(а) ↑ 18 дек 2018 15:23:УПС, что?
№ 1763: Marcelych, ок, нарушение ПДД тут откровенное (собственно так и написано), да и тут 10.1 ни при чем.
Вот этого я и боялся! Т.е. на переднем приводе ESP ещё и поддаёт газу?BadBlock писал(а) ↑ 17 дек 2018 01:40: № 1703: X3,
Не только, ещё изменением подачи топлива по необходимости.
я процитировал его слова изначальные: он написал, что если сбил ночью пьяного на трассе, то тебе вменят 10.1 и ты будешь виноват.Manfred писал(а) ↑ 18 дек 2018 15:50:ок, нарушение ПДД тут откровенное (собственно так и написано), да и тут 10.1 ни при чем.
наоборот. Она подтормаживает нужные колеса с нужным усилием и уменьшает подачу топлива, чтоб не развивать занос/снос.moot писал(а) ↑ 18 дек 2018 15:51:Т.е. на переднем приводе ESP ещё и поддаёт газу?
№ 1766: Marcelych, если бы водитель ВАЗа сбил данного пешехода, а лобового столкновения не было, то признали бы виновным водителя ВАЗа и он бы возмещал вред здоровью пешехода.
- иначе_нельзя
- Благодарил (а): 625 раз
- Поблагодарили: 129 раз
- Связаться:
Вот вы набалаболили на несколько страниц уже
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей