Фантастические твари
Высидел половину фильма.villianusa писал(а) ↑ 17 ноя 2018 21:01:Кто уже смотрел вторую часть?
Редкостное говнище.
PS первую часть не смотрел.
- HamsterBall
- Благодарил (а): 33 раза
- Поблагодарили: 22 раза
- Связаться:
Первая часть интереснее. В кинотеатре все бегает перед глазами,толком не разберешь картинку,особенно сначала когда лошади несут карету по небу. Честно -ожидала большего.
-
villianusa
Все таки посмотрела вторую. Не согласна. Мне понравилась и даже очень. Видимо, сколько людей, столько и мнений)
Посмотрел вторую часть.
В общем, это творческая импотенция, товарищи.
Все хорошие фильмы — про людей. Про их отношения, конфликты, переживания, эмоции, поступки, выбор, осознание ими каких-то вещей, перерождение и т. д.
Вся хорошая фантастика и фэнтези — тоже про людей, а фантастическая мишура — лишь антураж, обёртка, средство для того, чтобы поставить героев в какие-то необычные обстоятельства.
"Фантастические твари" — нет, не про людей, а про саму эту мишуру.
Заклинания, приключения, беготня, мельтешня при полностью деревянных героях, даже имена которых я лично запомнить так и не смог.
В итоге имеем очередной проходной фильм категории "вышел из кинотеатра, через полчаса забыл, о чём и о ком смотрел".
Похожее ощущение оставили последние серии "Гарри Поттера" и диснеевские серии "Звёздных войн".
Ситуацию не спасла даже неплохая игра Джонни Дэппа.
Интрига сюжета при этом накручена порой до полной потери понимания смысла и логики происходящего на экране.
Например, я в конце так и не понял, [внимание, спойлер]
То есть, фильм не про людей внутри неких событий, а про сами события.
Поэтому, например, сериал "Battlestar Galactica", несмотря на его умышленно примитивизированный антураж и устаревший, наивный по сегодняшним меркам сюжет (это в 1970-х идея "роботы взбунтовались и начали войну против человечества" была актуальной и даже прорывной, сегодня это всё уже давно схавано и выброшено) я посмотрел на одном дыхании и считаю лучшей фантастикой из всего, что я посмотрел за последние годы, а третью часть "Фантастических тварей" смотреть буду навряд ли.
В общем, это творческая импотенция, товарищи.
Все хорошие фильмы — про людей. Про их отношения, конфликты, переживания, эмоции, поступки, выбор, осознание ими каких-то вещей, перерождение и т. д.
Вся хорошая фантастика и фэнтези — тоже про людей, а фантастическая мишура — лишь антураж, обёртка, средство для того, чтобы поставить героев в какие-то необычные обстоятельства.
"Фантастические твари" — нет, не про людей, а про саму эту мишуру.
Заклинания, приключения, беготня, мельтешня при полностью деревянных героях, даже имена которых я лично запомнить так и не смог.
В итоге имеем очередной проходной фильм категории "вышел из кинотеатра, через полчаса забыл, о чём и о ком смотрел".
Похожее ощущение оставили последние серии "Гарри Поттера" и диснеевские серии "Звёздных войн".
Ситуацию не спасла даже неплохая игра Джонни Дэппа.
Интрига сюжета при этом накручена порой до полной потери понимания смысла и логики происходящего на экране.
Например, я в конце так и не понял, [внимание, спойлер]
Показать
с какого хрена этот парень, забыл как зовут, ну который суккуб, или как его там, вдруг Дамблдор
Поэтому, например, сериал "Battlestar Galactica", несмотря на его умышленно примитивизированный антураж и устаревший, наивный по сегодняшним меркам сюжет (это в 1970-х идея "роботы взбунтовались и начали войну против человечества" была актуальной и даже прорывной, сегодня это всё уже давно схавано и выброшено) я посмотрел на одном дыхании и считаю лучшей фантастикой из всего, что я посмотрел за последние годы, а третью часть "Фантастических тварей" смотреть буду навряд ли.
-
Убунтайкин
- Благодарил (а): 17 раз
- Поблагодарили: 53 раза
Главная проблема фильмов о фантастических тварях, на мой взгляд, вот в чём: авторы захотели откусить слишком большой кусок. Если снять просто про приключения юного зоолога, который кроме своего имени больше ничем не связан со вселенной "Гарри Поттера", то получится фильм вроде "Индианы Джонса". Таких фильмов можно снять один-два, а дальше серия зрителям надоест.
Есть другая возможность: сделать, чтобы герои боролись с Грин-де-Вальдом. Тут уже можно снять полноценный киноцикл. Правда, от самих "фантастических тварей" уже мало что останется (что во втором фильме мы и видим), зато можно угодить зрителям и добавить уже известных и полюбившихся героев в фильмы. Уверен, что в будущих фильмах появится и Хагрид, и даже Том Реддл мелькнёт. Но если ты делаешь цикл фильмов, то перед съёмкой первого фильма должно быть какое-то понимание, как будут развиваться герои, и что будет с ними в конце, глобальный сюжет всех фильмов должен быть уже известен. Ну или хотя бы персонаж должен быть уже сформировавшимся и понятным, как, например, Бэтмен. Всё, к примеру, что мы знаем о Грин-де-Вальде из книг Роулинг, занимает одну-две страницы текста. Значит, надо придумать заранее, что он будет делать все эти фильмы.
Но авторы, судя по всему, ничего из перечисленного не сделали или не успели сделать. Быть может, изначально и хотели снять фильм исключительно про магозоолога, но продюсеры попросили вставить в сценарий первого фильма также Грин-де-Вальда. Но готовой связной истории про него нет (про прочих персонажей - и подавно), вот и приходится авторам её придумывать на ходу. Но получается плохо. Главный злодей непонятно откуда возник, и, как всегда, зачем-то хочет мирового господства. Чтобы было легче придумывать продолжения, возникают какие-то нелепые сюжетные ходы ( когда главзлодей говорит тому парню, что тот - брат Дамблдора. Думаю, кстати, что Грин-де-Вальд попросту соврал), кражи пузырьков с кровью (в следующих фильмах, Дамблдор, очевидно, будет ломать голову над тем, как бы его уничтожить). Все преступления Грин-де-Вальда в фильме сводятся к тому, что он "отжимает" квартиру у семьи парижан и обещает единомышленникам на кладбище показать людишкам "кузькину мать" когда-нибудь потом, в следующих фильмах. А чтобы ещё чем-то заполнить фильм, возникают персонажи наподобие школьной подруги главного героя, которые в конце фильма устраняются (в прямом смысле). В общем, вместо цельной истории получаем историю, придуманную впопыхах, которая двигается вперёд всякими мелочами и время от времени возникающими "роялями в кустах".
Есть другая возможность: сделать, чтобы герои боролись с Грин-де-Вальдом. Тут уже можно снять полноценный киноцикл. Правда, от самих "фантастических тварей" уже мало что останется (что во втором фильме мы и видим), зато можно угодить зрителям и добавить уже известных и полюбившихся героев в фильмы. Уверен, что в будущих фильмах появится и Хагрид, и даже Том Реддл мелькнёт. Но если ты делаешь цикл фильмов, то перед съёмкой первого фильма должно быть какое-то понимание, как будут развиваться герои, и что будет с ними в конце, глобальный сюжет всех фильмов должен быть уже известен. Ну или хотя бы персонаж должен быть уже сформировавшимся и понятным, как, например, Бэтмен. Всё, к примеру, что мы знаем о Грин-де-Вальде из книг Роулинг, занимает одну-две страницы текста. Значит, надо придумать заранее, что он будет делать все эти фильмы.
Но авторы, судя по всему, ничего из перечисленного не сделали или не успели сделать. Быть может, изначально и хотели снять фильм исключительно про магозоолога, но продюсеры попросили вставить в сценарий первого фильма также Грин-де-Вальда. Но готовой связной истории про него нет (про прочих персонажей - и подавно), вот и приходится авторам её придумывать на ходу. Но получается плохо. Главный злодей непонятно откуда возник, и, как всегда, зачем-то хочет мирового господства. Чтобы было легче придумывать продолжения, возникают какие-то нелепые сюжетные ходы ( когда главзлодей говорит тому парню, что тот - брат Дамблдора. Думаю, кстати, что Грин-де-Вальд попросту соврал), кражи пузырьков с кровью (в следующих фильмах, Дамблдор, очевидно, будет ломать голову над тем, как бы его уничтожить). Все преступления Грин-де-Вальда в фильме сводятся к тому, что он "отжимает" квартиру у семьи парижан и обещает единомышленникам на кладбище показать людишкам "кузькину мать" когда-нибудь потом, в следующих фильмах. А чтобы ещё чем-то заполнить фильм, возникают персонажи наподобие школьной подруги главного героя, которые в конце фильма устраняются (в прямом смысле). В общем, вместо цельной истории получаем историю, придуманную впопыхах, которая двигается вперёд всякими мелочами и время от времени возникающими "роялями в кустах".
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя