Не "ничего не даёт", а даёт часть созданной их трудом прибавочной стоимости в форме зарплаты.
Остальную часть он ворует (присваивает себе).
Выбора у рабочих при капитализме нет, т.к. средствами производства они не владеют.
Работали бы без него, какие проблемы?
Никаких проблем, и такое уже было, когда рабочие работали без капиталистов. В масштабах страны это называется
социализм.
Вот в Сарове, к примеру, капиталисты строят и сдают жильё, часть которого передаётся городу для выдачи этого жилья бесплатно людям. Расскажи, что здесь не так?
Это не капитализм. Затрата государством (муниципалитетом) средства на ввод жилья и безвозмездную передачу его нуждающимся — это атавизм, "пережиток" социалистических отношений.
Во-первых, может строить жильё, ничто ему это делать не запрещает. И примеры такие в России есть. Хоть и редки.
Абрамович при капитализме тратит присвоенную прибавочную стоимость на постройку и безвозмездную передачу рабочим жилья?
Точно, эльфы в атаке.
В третьих, капиталист строит жильё и заводы не для рабочих, у которых изъял, а для себя. Но пользоваться и покупать результаты труда капиталиста будут эти и другие рабочие. И даже другие капиталисты. Рабочий может прожирать свою ЗП в ноль и тратить на личное потребление. Если подобным образом будет действовать капиталист, то он быстро прогорит. Капиталист вынужден тратить прибавочную стоимость в том числе на свои производства.
В-третьих, трава зелёная. Но не всякая. Некоторая трава желтоватая. Но есть её будут в том числе олени. И даже кролики. Они могут впоследствии срать в уголок, но лучше на траву. Если они будут срать на траву, то будет удобрение. А если они не будут срать на траву, то ничего не будет, но трава будет расти в другом месте. И тогда олени и кролики будут вынуждены пойти вслед за травой в другое место, а в этом месте трава закончится. А может, и не закончится, потому что гниющая трава это тоже удобрение, типа мульча. В принципе, главное — не есть жёлтый снег. Короче, читайте, не останавливайтесь, это всё очень важно.
Т.е. вот то самое социальное жильё, которое капиталист передаёт городу, это не оно?
Капиталист городу ничего не передаёт, город у него ПОКУПАЕТ.
Социальное жильё муниципалитет покупает за деньги у капиталиста по заранее оговоренной цене и выдаёт нуждающимся бесплатно.
Это затраты общества, это элемент социалистических отношений в капиталистическом обществе.
Часть он тратит на своё потребление, остальное на своё накопление.
Ну с зарплатой рабочие примерно так же поступают
Я не понимаю, зачем ты пишешь этот словесный мусор.
Навык дискуссии утерян совсем, что ли? Тезис, антитезис.
Ну, поступают, и что из этого? Что дальше-то? Что сказать-то хотел?
В пользу общества Абрамович дал людям работу, которой до него у них не было. Рабочие с работой стали жить лучше, чем без работы. Предприятие Абрамовича выпускает продукцию, которая продаётся дешевле, чем у Петровича, т.к. у него предприятие дальше. Т.е. общество получает тот же товар дешевле, благодаря новому производству.
У тебя уже стокгольмский синдром пошёл? Капиталист уже "даёт работу"?
Опыт социализма показывает, что капиталист для того, чтобы "дать работу", не нужен. Он лишнее звено.
Предприятия прекрасно строятся и работают без капиталиста.
При этом созданная на социалистических предприятиях прибавочная стоимость никем не присваивается, а возвращается обществу.