А то, что капиталист приобретает обязанности по отношению к рабочим. А рабочие гарантии. И выплатить зарплату капиталист обязан, даже если работает в минус.
Капитализм может быть социальными и давать даже больше гарантий, чем при социализме.
Если такое положение вещей будет выгодно всем сторонам.
Почему нет смысла? Как наглядная демонстрация преимуществ социализма, очень даже будет иметь смысл.
BadBlock писал(а) ↑ 30 ноя 2019 08:05:
В условиях капиталистической экономики это будет обычное капиталистическое предприятие с капиталистическими же целями и методами хозяйствования.
Ты хочешь сказать, что пока на планете существую капиталистические страны, то социализм не может существовать? Ожидается, что социализм сам возникнет на ровном месте как-то утром? Почему это предприятие не может работать в социалистическом ключе? Что мешает? Почему оно должно будет переходить от более эффективных методов хозяйствования к менее эффективным? Какой в этом будет смысл для рабочих?
При капитализме социальные гарантии могут быть реализованы, в большем объёме и быстрее. Если исходить из того, что устранение капиталистов не является какой-то самоцелью, как борьба с ветряными мельницами, а общество заинтересовано именно в социальных гарантиях и уровне жизни, то какой резон обществу переходить к социализму до того, как общество будет к нему готово?
При этом обязанность капиталиста выплатить зарплату никуда не исчезает.
BadBlock писал(а) ↑ 30 ноя 2019 08:49:
Система производственно-экономических отношений и уж тем более политическое устройство общества и государства обычно отстаёт от развития производительных сил.
Производительные силы тут локомотив.
Ты прав, производительность труда тут локомотив. Об этом даже Ленин писал:
Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда
И через призму тезиса о связи производственных сил и производственных отношений можно посмотреть и на причину контрреволюции в СССР. Производственные отношения были выше производственных сил, ликвидировать отставание не удалось. Производительность труда в СССР, если верить гуглу, после резкого роста в первой половине 20 века, оставалась низкой, по отношению к развитым капиталистическим странам. И разрыв в абсолютных показателях только нарастал. Т.е. переход СССР к капитализму есть закономерное приведение производственных отношений на более низкий уровень производственных сил.
Я понимаю, что поздний СССР не является образцом социализма. Но хочется понять вот что. Если исходить из того, что новые производственные отношения невозможны без нового уровня производственных сил и их последующего роста, то какие механизмы производственных отношений способствуют росту производственных сил?
При капитализме механизмы понятны и прозрачны. Капитализм фактически построен на росте производительных сил на всех уровнях. Все стороны в нём заинтересованы, есть вертикальная и горизонтальная конкуренция. Побеждает тот, у кого выше уровень производительности труда. Отмечу, что мы сейчас говорим про "книжный" капитализм и социализм и преимущественно в реальном секторе экономики.
А какие механизмы социализма способствуют росту производительности труда?
Если они есть, то почему же всё таки не получается без проклятого капиталиста создать предприятие, работающее по социалистическим правилам и убивающее капиталистические предприятия своей эффективностью? Тем более сейчас есть все технические средства для создания с нуля предприятия с очень высокой производительностью труда, вполне подобающее для нового уровня производственных отношений?
И ещё один интересный вопрос. Рост производительности труда невозможен без реализации инициатив. Т.е. человек должен иметь возможность реализовать свои идеи, должен быть механизм, позволяющий воплотить идею в жизнь. Даже если все против и никто не понимает зачем это нужно. Примерно так, кстати, рождались гиганты IT индустрии по всему миру. Какой механизм реализации идей и инициативы может существовать при социализме?
BadBlock писал(а) ↑ 30 ноя 2019 08:55:
Если он работает чисто "для души", а так-то может и не работать, поставив управляющего, то он становится чистым капиталистом.
Тут, кстати, просматривается аналогия с такой штукой, как пенсионная система.
Вот человек размеренно работал, трудился, вышел на пенсию и теперь может ничего не делать, получать пенсию, которая фактически есть присвоением им части прибавочной стоимости, которую он создал за свой трудовой век. Может и не работать, например, а быть военным. Выйти на пенсию в 45 лет и получать пенсию будучи ещё трудоспособным. Кстати в СССР были очень хорошие военные пенсии. (Подвопрос, а можно ли считать военных паразитами, ничего не дающих экономике, зато потом получающие в виде пенсий результаты работы трудящихся?)
Капиталист, фактически, тоже является пенсионером. Пока кто-то тратит свой доход, капиталист его аккумулирует, приобретает средства производства, интенсивно трудится несколько лет, чтобы организовать рабочее производство. В результате капиталист даёт обществу предприятие, которое 1) обеспечивает работой трудящихся 2) обеспечивающее продукцией общество. Таким образом, предприятие, созданное капиталистом, это тоже результат его труда и его вложений. Капиталист, фактически, вложив свой труд и сбережения в работающее и востребованное предприятие (не факт, что с первого раза всё взлетит) обеспечивает себе досрочный выход на пенсию. Т.е. компенсирует время труда качеством и интенсивностью труда, дав по факту обществу больше, чем мог бы дать стоя у станка всю жизнь.
Можно ли считать такое положение дел справедливым?
Чья функция является более паразитической для общества? Капиталиста, создавшего предприятие, чья продукция востребована обществом? Военного, просидевшего в штабе, вышедшего на пенсию и получающего пенсию в несколько средних зарплат? Вахтёра, отсидевшего всю жизнь в будке?