Пакт Молотова-Риббентропа

Обсуждение разнообразных вопросов, не подходящих по тематике в другие разделы.
Сообщение
Автор
BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 0 Сообщение BadBlock » 13 окт 2013 14:44

Можно ли сфальсифицировать 80% известной нам истории человечества? На этот вопрос большинство категорически отвечают: нет, нельзя, потому что такого быть не может никогда. Вот и вся аргументация. Наиболее агрессивные тролли, откликающиеся на кличку "профессиональный историк" начинают паясничать в духе: ога, ога, злобные масоны сфальсифицировали все древние хроники, перевели на мертвые языки, согласовали их между собой и на их базе сочинили историю для лохов. Типа, зачем весь этот титанический труд?

Ну, древняя история - дело темное. Она состоит из таких завалов мифов, лжи, откровенных фальшивок, полуправды и казуистических трактовок всего этого в духе текущей политической конъюнктуры, что истина в этом дерьме давно и надежно похоронена. Мы не можем установить "как оно было на самом деле", мы можем лишь сказать, что точно есть ложь или что ложью является предположительно. А потуги Фоменко и его хомячков, которые, расхерачив в хлам стройненькую и уютненькую общепринятую конструкцию мировой хронологии, созданную средневековыми монахами, с энтузиазмом заменяют один миф другим, прямо противоположным, я оцениваю примерно так же, как возможную замену на выборах коррупционера Собянина на коррупционера Навального. Хрен редьки не слаще.

Причем влегкую фальсифицируется даже история XX века. И нахер не нужны никакие злокозненные масоны, для этого есть профессиональные историки. Фальсификация истории состоит на 1% из собственно фальшивок и бреда и на 99% из авторитета "ученых-историков", которые этот бред пропагандируют. Самое смешное в этом то, что эти "профессиональные историки" в принципе не видят никакого наибалова, ибо они профессиональные дебилы.

О чем это я? Ах да, я всего лишь хотел показать на конкретном примере, что для фальсификации истории не нужно тоннами стряпать фальшивые документы. Ведь история основаны не на документах, а на вере в то, что они существуют, или когда-то существовали, даже если их никто не видел. Пример этот - формирование мифа о якобы существовавших секретных протоколах к пакту Молотова-Риббентропа. Скоро очередная годовщинка, обязательно профисторики что-нибудь пернут по этому случаю.

Тролли уже в возбуждении задергали лапками, предвкушая, как я сейчас буду доказывать то, что никаких протоколов не было. Но я же не дурак. Как можно доказать отсутствие чего-либо? Доказывать можно только обратное. Зато я могу доказать, что те фитюльки, которые профисторики объявили "секретными протоколами" - убогая фальшивка. Правда, все доказательства будут косвенными. Почему? Да потому что даже эти фальшивки никто не видел. Вот если вы мне предъявите их - будут прямые доказательства фальсификации, а пока только косвенные, совокупность которых неопровержимо доказывает мою правоту.

Вот, скажем, такой пикантный моментик. По официальной версии Договор о ненападении между Германией и СССР и "секретный протокол" к этому договору были подписаны одновременно в Москве в рабочем кабинете Сталина в ночь с 23 на 24 августа 1939 г. Но почему-то они отпечатаны на разных пишущих машинках. Выходит, у Сталина была специальная пишущая машинка, на которой печатали только секретные сделки с Гитлером? Да, прямым доказательством подлога это не является, потому что гипотетически пишущая машинка после того, как на ней отпечатали текст договора, могла сломаться и "секретный протокол" к договору печатали на другой. Договор с "протоколом" отпечатаны на двух языках - русском и немецком. Для печати "секретного протокола" из советского комплекта использована тоже другая машинка с немецким шрифтом. Какова вероятность, что обе машинки - с русским шрифтом и немецким, сломаются одновременно? Согласитесь, версия, что "секретные протоколы" сочинили совсем другие люди и изготовили их на других пишущих машинках несоизмеримо более правдоподобна.

А как профисторики объясняют такой факт - во всех межгосударственных советско-германских документах рейхсминистр иностранных дел Риббентроп именуется "И. Риббентроп", а в секретных фитюльках он почему-то иногда титулуется "фон Риббентроп"? Это уже явно указывает на то, что состряпали эти фальшивки иностранцы, которые были не в курсе, что большевики Сталин и Молотов не признавали дворянских титулов, и в договорах никогда не указывалось, что он подписан маркизом, графом или великим герцогом, упоминалась только должность подписанта.

И почему в публичных договорах и "секретных протоколах" географические названия написаны по-разному, да еще и с ошибками? Это можно объяснить только тем, что фальсификаторы понятия не имели о том, что в официальных договорах географические названия не склоняются. Но самое главное, что при сочинении протоколов они использовали совершенно другие карты, и потому в "секретных протоколах" топонимика иная, нежели в публичных договорах.

Дальше - больше. 28 сентября 1939 г. в Москве Риббентроп с Молотовым подписали подписали советско-германский договор о дружбе и границе и новый "секретный протокол", по которому "переделили" Прибалтику. При этом часть Литвы отходила СССР, а часть - Германии. Вот это уже такой косяк, что никакой случайной ошибкой не объяснить. Дело в том, что Германии достался кусочек восточной Польши с городом Сувалки. В распоряжении фальсификаторов явно была довоенная карта еще независимой Литвы, что логично, ведь на глобусе Восточную Европу не разглядеть толком. Их ошибкой было то, что они использовали не просто карту Литвы, а литовскую карту Литвы, а это уже был непростительный залет.

Литовцы с 1919 по 1939 г. находились в состоянии войны с Польшей и потому считали, что города Вильно (Вильнюс) и Сувалки - вовсе не польские, а литовские, временно оккупированные польской военщиной. И на картах они рисовали Великую Литву такой, какой им хотелось ее видеть, а вовсе не такой, какой она была на самом деле. Вот недалекие фальсификаторы и отождествили польские Сувалки с литовской Сувалкией, а раз по факту Сувалки отшли к Германии, то они сочинили "секретный протокол" о разделе Литвы.

Позже до мошенников дошло, как они позорно облажались, поэтому они составили еще один "секретный протокол" от 5 января 1941 г., по которому СССР якобы выкупал у Германии часть литовкой территории, которую обещал ему по "секретному протоколу" от 28 сентября 1939 г. При этом в протоколе даже не указывалась, КАКУЮ именно часть Литвы выкупает Советский Союз (вообще-то к тому моменту Литвы уже не было, была Литовская ССР). Но самое смешное, то, что якобы расплачивается Москва за покупку несуществующей к тому времени денежной единицей - золотым долларом. Все торговые сделки между ССР и Германией номинировались в марках, а расчет производился исключительно взаимными поставками товаров. В случае, если СССР закупал больше, чем поставлял, разница покрывалась золотом в слитках. Никаких золотых долларов у Советского Союза никогда не было и быть не могло, да и вообще, золотой доллар был упразднен в 1934 г, а все отчеканенные монеты тогда же переплавлены в слитки, сохранились они только у нумизматов, и являются ныне большим раритетом.

На перечисление ляпов, допущенных придурками, которые состряпали текст "фальшивых протоколов", у меня ушло более 600 страниц. Кому интересно - читайте книгу (скачать с торрента). А я перейду собственно к дебилам-историкам. Поскольку абсолютная масса обывателей абсолютно не имеет способностей к критическому мышлению и никогда не пытается анализировать тот бред, что ей скармливают историки, вопрос о подлинности топорно слепленных протоколов перед исторической "наукой" не стоял. Пипл хавал. Разве что известный фрик Юрий Мухин, поковыряв пальцем в носу, раскрыл заговор КГБ, якобы спрятавшего по приказу Горбачева настоящие "секретные протколы" и запустившего в оборот известные нам фальшивки. Ну, что возьмешь с юродивого? Он просто не в курсе, что впервые фальшивки (в виде фотокопий неизвестного происхождения) всплыли на Нюрнбергском процессе в 1946 г., когда никакого КГБ еще не было, а Горбачев работал комбайнером в колхозе. Я за это пополоскал Мухина тут.

Но с 2007 г. широкий резонанс имели статьи генерал КГБ в отставке Валентина Антоновича Сидака, показавшего, что протоколы - голимый фальсификат, рассчитанный на даунов. Потом вышла моя книга с разбором фальшивок, книга Мартиросяна, посвященная этой же теме, внес свою лепту в дело выведения падонков на чистую воду и толковый журналист Дмитрий Добров (см. статью). После этого от официальной версии о "сговоре двух кровавых тиранов, попиливших Европу", остались одни руины. Разумеется, для широкая общественности это прошло незамеченным, широкая общественность смотрела "Дом-2", сосала пивасик и обсуждала, на самом деле Галкин трахает Пугачеву, или только пиарится на этой теме.

Но вот "профессиональные историки" заметались, как тараканы, на которых дихлофосом прыснули. С одной стороны, на эти фальшивые протоколы им уже пох, они свое дело сделали в 1990 г., когда Прибалтика выломилась из совка, потрясая этими протоколами, словно рваными трусами, которые были на ней, когда два усатых тирана коварно ее изнасиловали. Теперь, даже если признать, что проколы фальшивые, никто Прибалтику в братскую семью народов не вернет. Но, с другой стороны, если "профессиональные историки" признают, что цинично наибали советский народ 25 лет назад, кто же им поверит, когда они в очередной раз начнут им сношать моск по какому-нибудь другому поводу?

Поэтому профисторики принялись судорожно лепить доказательства существования протоколов. Дело в том, что эти самые протоколы никто никогда не видел. С 1946 г. гуляют по рукам некие фотокопии мутного происхождения, якобы сделанные немцами (зачем?) и чудом спасенные союзниками, захватившими архивы германского МИДа в 1945 г. Правда, оригиналов "секретных протоколов" в этих архивах не было. Так что в пропагандистском обороте почти 50 лет находились только "копии с фотокопий", чья история реально прослеживается лишь с 1959 г., когда американцы передали ФРГ некие микропленки, на которые будто бы эти самые протоколы и были засняты. Уже после крушения совка, 30 октября 1992 г., диктор программы "Время" торжественно объявил, что в секретном-пресекретном архиве в особой-преособой папке в закрытом-презакрытом пакете отважные демократические исследователи под руководством генерала Волкогонова (он, правда, был коммунякой-номенклатурщиком, но вовремя перекрасился) обнаружили настоящие-принастоящие оригиналы "секретных протоколов". Прошло с тех пор уже больше 20 лет, а сенсационную находку отважные демократические исследователи так и не представили широкой общественности. Общественности, впрочем фиолетово.

Профисторики страшно лажанулись, объявив о находке "оригианлов". Объясню почему: подделать машинопись абсолютно невозможно, потому что каждая печатная машинка обладает своими уникальными особенностями, например, буква М пробивает бумагу, цифра "2" из строки выпрыгивает, а тире немного криво пропечатывается. Соответственно, чтобы изготовить убедительную фальшивку, нужно найти ту самую печатную машинку, на которой бравые американские (или английские?) спецы стряпали немецкий комплект "протоколов", и с ее помощью изготовить второй комплект. Но сами понимаете, фальсификаторы не предполагали, что через 60 лет у демократических профисториков возникнет такая нужда, и печатную машинку не сохранили. Поэтому человечеству приходится либо верить на слово диктору программы "Время", что в Архиве президента РФ хранится священный оригинал "секретных протоколов", либо… опять же верить, потому что ничего другого не остается. Все, кто приходил в архив с целью увидеть своими глазами сенсационный документ, были посланы нах, в том числе письменно, в том числе депутаты Госдумы, направлявшие в архив запросы на правительственном бланке с целью выслать им даже не оригинал, а всего лишь копию с него. Ну, это понятно, если документа нет в архиве, то с чего делать копию?

Однако что-то показать надо, и за последние несколько лет наши доблестные демократические историки представили на всяких выставках и "научных" конференциях кучу всякой мукулатуры - какие-то "незаверенные машинописные копии" с протоколов, якобы черновик из мусорной корзины Сталина, где он будто бы требует у Риббентропа заключения "секретных протоколов", или "настоящую" опись секретной папки, в которой хранился закрытый пакет, а в нем те самые протоколы. На выставке в честь 90-летия российской архивной службы в 2008 г. экспонировалась даже сургучная печать, которой была опечатана та самая таинственная папка. Да, еще и веревочка, которой папка завязывалась, была, словно священная реликвия, на стенде выставлена.

А где же сами "оригиналы"? В 1995 г. был отпечатан тираж журнала "Вопросы истории", датированный задним числом 1993 г., и в нем были опубликованы тексты "секретных протоколов" уже не с копий с фотокопий, а якобы с чудесно обретенных мощей оригиналов. И там же были в плохом качестве оттиснуты автографы Молотова и Риббентропа. Почему вместо изложения содержимого документов (причем с грубыми опечатками) редакция журнала не опубликовать факсимиле документа? Ответ смотри выше.

Вот умора! Демократы на говно изошли, клеймя проклятых коммуняк, которые будто бы скрывали в архивах "секретные протоколы", компрометирующие совок, но когда я у них потребовал предъявить мне эти самые протоколы, они тут же слились. Прихожу в архив - посылают нах, звоню - бросают трубку, только услышав фамилию, пишу запросы - не отвечают. Как мне после этого веровать в существование протоколов? Да тут поневоле атеистом станешь.

Зато на пропагандистском фронте "профессиональные историки" натиск усиливают. Какбэ "просоветский" историк Александр Дюков по заказу (сами догадайтесь кого) выпустил гигантским тиражом к юбилею пакта глянцевый сборник комиксов, написанный языком не научным, но зато доступным для широкой общественности. Там он какбэ оправдывает Сталина, но меседж тот же - "секретные протоколы" существуют. Разбор полетов тут.

А вот здесь отметился другой "просоветский" историк Алексей Исаев, который выложил на форуме "факсимиле" с оригиналов "секретных протоколов" и пафосно изрек: мол, кто там еще сомневается в их существовании? Дескать, не верьте наркоману Кунгурову, вот фотография факсимиле с выставки в музее Карлсхорста, а раз есть фотография факсимиле, то и оригинал существует! Не могут же кристально честные немецкие профессиональные историки цинично наебывать публику? Вот такая у него офуенно научная доказательная база.

Но именно потому, что это "профессиональные историки", они непроходимо тупые. Дегенератам поручи что-нибудь сфальсифицировать, так они сразу обделаются. Исаев - такой же тупорылый профисторик, как и немецкие музейщики - он лажи не видит в упор. А ведь достаточно только прочитать аннотацию к этим какбэ "факсимиле", и сразу вскрывается подлог. Ведь по официальной легенде "секретные протоколы" хранятся в Архиве президента РФ (ф. 3, оп. 64, д.675а, лл. 3-4), а вовсе не в архиве иностранных дел РФ. Такого архива вообще не существует в природе! Мидовский архив называется Архив внешней политики РФ. Но поскольку сотрудники музея в Карлхорсте, видать, лепили эту туфту в фотошопе, они не стали утруждать себя выяснением вопроса, в каком архиве должны храниться "секретные протоколы". Ведь логично, что они должны лежать в архиве МИДа? Но и правильное название мидовского архива они выяснить тоже поленились. Пипл схавал.

Чтобы весь маразм ситуации был более нагляден, представьте себе, что вы, прогуливаясь по Лувру, натыкаетесь на отпечатанную на полимерном псевдохолсте хорошо отфотошопленную сисятую телку (см картинку вверху). Вы деликатно спрашиваете у экскурсовода:
- Мьсе, пардон муа, что делает в солидном музее эта явно отпечатанная на цветном принтере картинка?
- Да, она отпечатана на принтере, но это факсимиле шедевра Рембрандта, портрет Иды Рубинштейн.
- Еще раз прошу прощения, может, я что-то не понимаю, но в музеях не выставляют факсимиле, я заплатил за билет 40 евро, чтобы насладиться подлинными произведениями искусства.
- Лувр не располагает подлинником, он хранится в Музее современного исламского искусства в Телль-Авиве, - снисходительно глядя на вас, как на идиота, объясняет экскурсовод.
- Да нет такого музея - взрываетесь вы от возмущения, - И вообще, ни в одном альбоме Рембрандта эта работа не присутствует!
- Это ранее неизвестная картина мастера, - невозмутимо чеканит музейный сотрудник, - Обнаруженная совсем недавно при разборе архивов папы римского, в секретной коллекции которого полотно хранилось 800 лет.
- Ну, не мог Рембрандт намалевать такую пошлятину, это не его стиль, - приводите вы последний аргумент.
- Гражданин, о стилях предоставьте возможность судить нам - профессиональным искусствоведам! - эксперт решительно подводит черту под дискуссией.

Скажите, что заставляет Исаева яростно поддерживать миф, топорно сварганенный антисоветской пропагандой еще в эпоху Холодной войны? Все дело в том, что если "профессиональный историк" хоть раз где-то что-то пизданул, он потом ни за что не признает, что ошибся. Это математики и физики с химиками могут ошибаться, но ИСТОРИКИ НЕ ОШИБАЮТСЯ НИКОГДА. Если я не прав, приведите мне хоть один пример, когда бы профисторик всю жизнь втирал быдлу какую-нибудь туфту, а потом раскаялся и признал, что он фатально ошибался. Да не бывает такого! Даже если историк сначала пиздит одно, а потом прямо противоположное, он все равно не ошибается! Тот же Волкогонов, который открыл "секретные протоколы" сначала строчил пачками агитки про великого Ленина, и клеймил поганых капиталистов, потом перековался в демократа и стал срать кирпичами, что капитализм - это круто, а Ленин - сифилитик и немецкий шпион. Ну, вы поняли, история - это такая наука, разобраться в тонкостях которой могут только профессионалы. И если эти профессионалы напропалую фальсифицируют историю событий, имевших место при жизни ныне живущих людей, то какая сложность в том, чтобы насочинять историю Карфагена или Византии? Никто ведь не докажет, что это сказка.

http://kungurov.livejournal.com/66003.html

KOSS
Аватара пользователя

№ 1 Сообщение KOSS » 14 окт 2013 09:41

И как теперь изучать историю? Ни во что уже верить нельзя!
Вот уже и по новому учебнику истории татаро-монгольского ига оказывается и не было...
http://www.u-mama.ru/forum/gossip/news/ ... index.html

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 2 Сообщение BadBlock » 14 окт 2013 10:16

1: KOSS:
> И как теперь изучать историю? Ни во что уже верить нельзя!

Несмотря на то, что автор сообщает, что историю сфальсифицировать просто, остальной текст показывает, что ни фига не просто.

> Вот уже и по новому учебнику истории татаро-монгольского ига оказывается и не было...

Ну его же просто обозвали по-другому. По-моему, ясно написано.

KOSS
Аватара пользователя

№ 3 Сообщение KOSS » 14 окт 2013 10:44

2: BadBlock пишет:
> 1: KOSS:
>> И как теперь изучать историю? Ни во что уже верить нельзя!
>
> Несмотря на то, что автор сообщает, что историю сфальсифицировать просто, остальной текст показывает, что ни фига
> не просто.
Народ в массе своей верит в фальсификации. Не многие начинают углубленно изучать вопрос. На это фальсификации и рассчитаны.
>> Вот уже и по новому учебнику истории татаро-монгольского ига оказывается и не было...
>
> Ну его же просто обозвали по-другому. По-моему, ясно написано.
Сейчас так обозвали, через 5 лет еще мягче назовут, а через 10 лет вообще ничего не останется.

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 4 Сообщение BadBlock » 02 апр 2016 20:10

Тут подробный разбор подлинности "оригинала секретного протокола" к пакту о ненападении
http://www.dm-dobrov.ru/history/pact.html
Интересно.

И здесь. Поскучнее и много букв, но повъедливее.
https://stalinism.ru/mifyi-i-falshivki/ ... tropa.html

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 5 Сообщение BadBlock » 19 сен 2017 13:45

4: BadBlock пишет:
> Тут подробный разбор подлинности "оригинала секретного протокола" к пакту о ненападении
> http://www.dm-dobrov.ru/history/pact.html
> Интересно.

Ссылка всё время дохнет. Пока не умерла окончательно, скопирую сюда:

=========================

Протокол к Пакту Молотова-Риббентропа

Дм. Добров • 25 апреля 2012 г., 25 августа 2013 г.

Изображение
Подписание Пакта Молотова-Риббентропа

Пакт Молотова-Риббентропа — это Договор о ненападении между Советским Союзом и Германией от 23 августа 1939 года [1]. Сам по себе договор этот ничего особенного не содержит, но в дремучем лесу вашингтонском в конце сороковых годов появился вдруг некий «Секретный дополнительный протокол» к этому договору, опубликованный в американском сборнике Nazi-Soviet Relations 1939–1941. Washington, 1948 (Нацистско-советские отношения 1939—1941 годов. Вашингтон, 1948). Публикация эта не имела источников, но США — это нецивилизованная страна, опубликовать там можно что угодно: дело не в источниках и не в истине, а всего лишь в долларах или политике. Названная публикация — это единственный на сегодняшний день слепой источник «Секретного дополнительного протокола», нагло сляпанного американскими фальсификаторами, вероятно, из спецслужб. Все прочее, даже со ссылками на архивы, представляет собой ложь. Скажем, по приведенной выше ссылке на странице «Википедии» вы можете найти следующий фальшивый адрес архивного хранения якобы подлинника: «Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34». В этом архивном адресе столько же смысла, сколько и в следующем: «Архив Президента РФ, Совершенно секретно, пакет № 34».— Особая папка — это гриф документа, а не физическая папка с документами. Нет, подлинника «Секретного протокола» не существует — тем более что подпись Молотова на американской фотокопии фальшивая, слепленная самым грубым образом, что будет воочию показано ниже.

Вот аутентичный текст «Секретного дополнительного протокола» — соответствующий американской фотокопии в указанном издании, см. по ссылке выше:
СЕКРЕТНЫЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обоих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о раграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:
1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обоими сторонами.
2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.
Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского Государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.
Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.
3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.
4. Этот протокол будет сохраняться обоими сторонами в строгом секрете.
По уполномочию Правительства СССР
В. Молотов За Правительство Германии
И. Риббентроп
Обычно при введении в оборот фальшивых документов преступники лживо утверждают, что документы прошли всяческие проверки и экспертизы, но делается это глупейшим образом и самым невежественными:
Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах. Однако графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования.
[…]
Председатель Верховного Совета СССР М. ГОРБАЧЕВ
24.12.1989
Постановление Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 г. № 979-7 о политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года.
Цит. по: А. Кунгуров. Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа, М., 2009
Выражение «графологическая экспертиза» звучит столь же разумно, как «алхимическая экспертиза». Увы фальсификаторам, графология — это лженаука, «характер по почерку», а судебная экспертиза почерка называется почерковедческая. Понятно, что если бы несчастный, написавший эти строки, читал акт почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписи хотя бы одного Молотова, то он не сделал бы столь грубой и невежественной ошибки. Это, конечно, наглая ложь: почерковедческой экспертизы не было. Как ни странно, ошибка эта распространена: даже на высших этажах прокуратуры есть следователи, которые никогда не назначали почерковедческой экспертизы и, соответственно, уверенно употребляют подзаборное это выражение — «графологическая экспертиза». Нет, Михаил Сергеевич, врать тоже уметь надо: дело это тонкое и ответственное, даже профессиональное.

«Фототехническая экспертиза» — это нечто загадочное. Единственный существующий текст «Секретного дополнительного протокола» представляет собой фотокопию машинописного текста. И что же именно устанавливала «фототехническая экспертиза»? Не напечатан ли текст на компьютерном принтере? Но это видно без всякой экспертизы, на глаз (буквы в компьютерной печати не скачут в строке и т.п.). Положим, мог возникнуть вопрос, напечатаны ли тексты подлинного Договора о ненападении между СССР и Германией и фальшивого «Секретного дополнительного протокола» на одной машинке. Но подлинник Договора о ненападении у нас почему-то отсутствует… Чем же занималась «экспертиза»?

Ну, если будет наконец возбуждено уголовное дело по факту преступлений нашей группы фальсификаторов, часть из которых еще здравствует, то будет и экспертиза, причем не одна. Возбуждение же дела в данном случае к сроку давности отношения не имеет: советский УК срок давности по расстрельным статьям оставляет на усмотрение суда. Так что с нетерпением ждем экспертизы в рамках уголовного дела по ст. 64 УК РСФСР «Измена Родине» и желаем доброго здравия гражданину Горбачеву М.С. — если не обвиняемому, то важному свидетелю по делу.

«Лексическая экспертиза» — это экспертиза «словесная». Не ясно, каким образом мог пройти «лексическую экспертизу» документ с грубейшими грамматическими ошибками, «лексическими», например, «обоими сторонами», причем выражение это встречается в тексте три раза. Ошибку эту заметил бы даже школьник: обеими сторонами. Едва ли найдется у нас хоть один документ высшей государственной власти со столь грубой грамматической ошибкой. Есть и другие ошибки, например «раграничении», с приписанной сверху чернилами буквой «З». Это, конечно, тоже абсурд: иного документа с исправленной грамматической ошибкой наверняка нет.

К грубейшим грамматическим ошибкам следует отнести также нестойкость орфографии, что свойственно малограмотным людям: «Прибалтийских государств» и два раза «Польского Государства». Кроме того, ни первое написание с большой буквы, «Прибалтийских», ни второе, «Государства», не соответствует нормам русского языка. Попробуйте найти хоть один грамотный текст на русском языке, где написано бы было даже, например, «Европейские государства» вместо обычного европейские государства, не говоря уж о слове «Государство». Кстати, в английском тексте этого протокола, опубликованном в интернете, присутствует указанная нестойкость орфографии: «Baltic States» против «Polish state» [2]. Это американский душок: имя United States (Соединенные Штаты) нужно, безусловно, записывать с заглавных букв, но вообще слово state (государство) пишется, конечно, со строчной буквы. Иначе говоря, имя United States пишется с заглавных букв только потому, что оно собственное. Имя же Baltic states не является собственным. Американцы все имена и их производные пишут с заглавной буквы, например Russians (русские), но у нас это возможно только в том случае, если это имя собственное, предметное, например Русское государство, т.е., переводя на американский лад, определенное в смысле артикля. Во множественном же числе определенный артикль обычно не используется, скажем сочетание американские штаты в русском языке нужно писать со строчных букв. Это будет соответствовать американскому неопределенному артиклю, т.е. наименованию не предметному, общему, как в сочетании прибалтийские государства. Определенность же в данном сочетании, заглавная буква, возникла бы, например, в договоре трех прибалтийских государств с Россией. Еще пример, в советских международных договорах можно, наверно, встретить слово Правительство с заглавной буквы, обозначающее субъект договора, но в советских газетах устойчивое сочетание «партия и правительство» всегда записывалось со строчных букв. Допустимо, впрочем, и в газетах употребление слов Правительство СССР — в более или менее официальном тексте. Разница здесь приблизительно такая же, повторю, как между английским неопределенным и определенным артиклями.

Итого в тексте протокола пять грамматических ошибок на одной странице. Ну, и какой несчастный производил «лексическую экспертизу»? Эта полуграмотная мазня не выдержала бы критики даже школьного учителя русского языка.

Еще одна грубейшая ошибка фальсификаторов состоит в том, что в делопроизводстве гриф документа, секретный, не может быть вынесен в его заголовок: «Секретный дополнительный протокол». К тому же суть документа должна быть отражена в названии: дополнительный протокол к чему? Сляпал это предельно невежественный человек, не имевший совсем никакого понятия о делопроизводстве. И принять эту чушь всерьез могли только личности, столь же отсталые в умственном отношении, как и фальсификатор,— наш поклон Михаилу Сергеевичу. Ни единую экспертизу данный документ пройти не мог, это исключено.

Есть в документе и грубейшая фактическая ошибка — отнесение Финляндии к прибалтийским государствам: «В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва)…»— Ни единый человек в СССР, даже не русский, эту чушь написать просто не мог, да и найдутся ли у нас важнейшие государственные документы с фактическими ошибками? Для русских Финляндия не является прибалтийским государством — как не является им ни Польша, ни Германия, ни Дания, ни Швеция. Опять невежественная американская мазня. «Какой народ не знает даже географии?»— «Зато мы бизнес хорошо ведем…»

«Секретный дополнительный протокол» сляпал, разумеется, американец: из всех народов мира только американцы не имеют вообще никакого понятия о юрисдикции, что воочию показал, например, процесс Бута. Совершенно ни к чему было оформлять юридически то, что юридической силы не имеет и иметь не может. К тому же и юридическое оформление «Секретного дополнительного протокола» оставляет желать лучшего: если на межгосударственном документе есть подписи, то должны быть и государственные печати. Вот, например, архивный образец межгосударственного договора:

Соглашение о советско-китайском прямом железнодорожном сообщении

Изображение
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibi ... xp/2.shtml

К сожалению, в СССР никогда не публиковались подлинники межгосударственных документов, да и тексты нечасто, и многие люди купились на глупую американскую мазню просто по неведению. Высших же чиновников, распространявших фальшивку, заподозрить в неведении нельзя.

Отсутствуют печати на американской фальшивке, вероятно, потому, что изготовить их было сложно, а полуграмотная по милости своего правительства американская публика, с трудом представляющая себе даже то, где находится Германия, в подобных тонкостях просто не нуждается. Большинству американцев и в голову придти не могло, что подписанный межгосударственный документ, на котором отсутствуют печати, является недействительным в юридическом смысле. Для разжигания межнациональной ненависти правительству США достаточно было и самой примитивной фальшивки.

Ну, и какой несчастный производил «экспертизу» «Секретного дополнительного протокола»? Не спросить ли у гражданина Горбачева, подписавшего эту чушь? Увы, никакой экспертизы не было, не было даже внимательного чтения этой глупой американской пачкотни.

Очень неприятно, что в фальсификации вольно или невольно участвовал наш МИД, издав в 1990 г. сборник документов «Год кризиса 1938—1939. Документы и материалы в двух томах», где содержится следующий текст, источником которого является опять же американская фотокопия, что можно доказать:
Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:
1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.
2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Висла и Сана.
Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.
Во всяком случае оба правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.
3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.
4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.
Москва, 23 августа 1939 года
По уполномочию Правительства СССР
В. Молотов
За Правительство Германии
И. Риббентроп
Печат. по сохранившейся машинописной копии: АВП СССР, ф. 06, оп. 1, п. 8, д. 77, л. 1-2.
http://www.katyn-books.ru/archive/year/ ... htm#603doc
Обратите внимание на совершенную ахинею: «по линии рек Нарева, Висла и Сана». Увы, в природе не существует рек «Нарева» и «Сана» — есть реки Нарев и Сан. Вызвана эта ошибка плохо пропечатанной в американской копии буквой Ы в слове «Вислы» и, разумеется, лютым невежеством фальсификатора «сохранившейся машинописной копии», не совместным со службой в МИДе:

Изображение
Фрагмент Секретного дополнительного протокола

Заметьте, здесь видны остатки буквы Ы в слове «Висл?», а не буквы А, т.е. написано правильно, хотя и коряво стилистически: «по линии рек Нарева, Вислы и Сана» (обычно в таких случаях используется именительный падеж). Следовательно, якобы «сохранившаяся машинописная копия» содержит глупый домысел, основанный как на непонимании текста американской фотокопии из-за плохой фотопечати, так и на невежестве фальсификатора «сохранившейся машинописной копии». Совершенно очевидно, что источником «сохранившейся машинописной копии» была фотокопия из американского издания. Или, может быть, якобы составлявшие «Секретный дополнительный протокол» сотрудники НКИД СССР во главе с Молотовым не знали, как называются реки в Польше? Это вряд ли.

Печально, повторю, что в фальсификации вольно или невольно принял участие МИД СССР. Зачем было исправлять в американской копии грубые грамматические ошибки, например «обоими сторонами», и давать фальшивому американскому документу осмысленный заголовок, выдавая его за нашу копию? Ведь это уже не «ошибка», а откровенное преступление, причем, как мы увидим ниже, срока давности оно не имеет.

Перечисленные глупости — это еще цветочки. Смачной ягодкой американской фальшивки является подпись Молотова. Вот это выдающееся произведение искусства какого-то обалдуя из ЦРУ или его предшественницы, Центральной группы разведки:

Изображение
Фальшивая подпись Молотова и подлинные его подписи

Слева вы видите творчество американского умника, а справа — действительные подписи Молотова, очень единообразные, наработанные, чего не скажешь о двух подписях слева. Прежде чем мы разберем данную фальсификацию, посмотрите внимательно на картинку и попытайтесь найти отличия истинных подписей от фальшивых. Отличия очевидны, но поиск их требует некоторой внимательности… Если вы внимательно изучите приведенный рисунок, то сказанное ниже будет для вас очевидным и даже банальным.

Почерковедение построено на том простом и очевидном соображении, что начертание букв на письме есть рефлексное действие, условный рефлекс. Собственно, только поэтому и существует почерк при письме. Если бы наработанных действий по изображению букв и их связей у человека не было, то не было бы и его почерка — устойчивых рефлексов письма. Если же есть устойчивые рефлексы письма, что очевидно, то легко можно обнаружить и их отсутствие при фальсификации.

Подпись человека, особенно того, который часто подписывает документы, представляет собой органическое единство, монолит, который воспринимается именно как образ, а не как текст, в отличие от приведенных выше фальшивых подписей Молотова:

Изображение
Подписи Ленина и Путина

Слева вы видите подпись В.И. Ульянова (Ленина), а справа — В.В. Путина. То и другое, конечно, факсимильные изображения, несколько стилизованные, но и на подлинниках было бы видно помянутое единство, скажем единообразный наклон букв. В предложенной же нам американскими фальсификаторами подписи Молотова единый наклон букв показательно отсутствует, т.е. у человека, который выполнил эту подпись, не было рефлекса выполнения данного действия:

Изображение
Подписи Молотова

Обратите внимание на наклон букв в подлинной подписи Молотова, справа: он единообразен, более того — геометрически правилен, что подчеркивают на рисунке параллельные линии красного цвета. На каждую подпись слева тоже нанесены параллельные линии, по которым нетрудно заметить, как у фальсификатора в обоих случаях валится вправо начальная буква М в слове Молотов. Ввиду этого верхняя фальшивая подпись «Молотов» направлена немного вниз вправо, разойдясь с написанными выше строками «По уполномочию правительства СССР». Это, конечно, непривычный рефлекс, сбой, следствие неестественных для автора подписи движений. Буквы в обеих подписях слева не имеют единого наклона, нет рефлекса написания, рефлекса подписи. Фальшивка это столь глупая и непрофессиональная, что продвигать ее на рынок ненависти мог, ей-богу, только американец.

Обратите также внимание на сложную букву Т в настоящей подписи Молотова, справа. В русской подписи слева ей соответствует обычная строчная т, т.е. фальсификатор просто не смог выполнить подпись Молотова правильно, хотя бы приблизительно схоже с настоящей. Судя по началу подписи, он видел подпись Молотова или имел перед собой образец, но хорошо выполнить подпись просто не смог. Странно при этом, что подпись Молотова пришлось подделывать, а не перенести ее на фото при помощи монтажа: все равно документ этот никому и никогда не был предъявлен — известен он только по публикации, по фотографии.

Обратите также внимание на разное написание буквы Т в фальшивой подписи Молотова и в слове «правительства». Действительной подписи в самых общих чертах соответствует написание не в фальшивой подписи, а в фальшивом слове «правительства». Разные рефлексы написания буквы Т говорят о нарушении рефлексной деятельности, т.е., применительно к данному случаю — либо это писали разные люди, либо же один человек, который пытался подражать чужому почерку и не имел устоявшихся рефлексов этого почерка (профессионал их может наработать, гений, причем очень даже хорошо, но к американцам это не относится, профессионалов там точно нет, о чем говорит предельно низкий уровень рассматриваемой фальсификации: хуже только дети на заборах пишут). Видимо, буква Т в фальшивой подписи Молотова была изменена ввиду сложного ее начертания в подлинной (выполнить ее не просто — попробуйте из любопытства).

Обратите также внимание на отчеркнутую сверху фальсификатором букву п в слове «уполномочию». Русские люди на письме отчеркивают подобным образом либо букву т, либо букву ш, но никогда букву п. Это сделал не русский.

Занятно также, что Молотов якобы расписался на немецком экземпляре договора латинскими буквами по правилам немецкой орфографии. Любопытно, а когда Молотов заключал договор о ненападении с японцами, не расписался ли он иероглифами по правилам японской орфографии? Нет, это немыслимо. Да и почему тогда Риббентроп на русском экземпляре «Секретного протокола» не расписался русскими буквами по правилам русской орфографии? Ей-богу, в американском Государственном департаменте работают просто исключительные ослы, фантастические.

Любопытно также сравнить между собой два автографа фальсификатора — выполненный русскими буквами и выполненный латинскими. Очень хорошо видно на приведенном рисунке, что латинская подпись смотрится лучше, более гладко, даже с претензией на каллиграфию, хотя буквы в ней тоже гуляют из-за попытки подражать Молотову, неустоявшегося рефлекса письма. Более устойчивый строй латинских букв говорит о том, что автор подписи привык использовать на письме латинские буквы, а не русские. К Молотову это, разумеется, никакого отношения не имеет.

Рассмотрим теперь подпись Риббентропа на двух экземплярах договора:

Изображение
Подписи Риббентропа

Вверху вы видите две подписи из «Секретного дополнительного протокола», а внизу — несомненный автограф Риббентропа, вероятно факсимильный, взятый со страницы «Википедии», посвященной Риббентропу [3].

Прежде всего стоит отметить, что подписи Риббентропа в «Секретном дополнительном протоколе» не соответствуют приведенному факсимильному образцу его подписи: если обычно Риббентроп подписывался Joachim von Ribbentrop, то и в договоре СССР и Германии подпись должна была, кажется, стоять в том же самом виде.

Подписи на «Секретном дополнительном протоколе» выполнены неплохо: с несомненным автографом Риббентропа совпадает и наклон их букв, и даже наклон строки, что видно даже без вспомогательной сетки. Это наводит на мысль об их подлинности. Вместе с тем в верхних подписях сильно искажены пропорции некоторых букв по сравнению с нижней. Скажем, строчная буква R в верхних подписях заметно больше и в высоту, и в ширину, чем в нижней. Также верхние подписи несколько угловаты против нижней и выполнены с неравномерным нажимом (в вертикальном штрихе нажим сильнее). Например, последний в подписи завиток, символизирующий полукруг буквы P, в верхних подписях угловатый, а в нижней закругленный. Впечатление возникает такое, что подписи эти выполнил один человек, но при выполнении верхних подписей он находился в необычном психофизическом состоянии, например был пьян или заметно взволнован. Возможно, впрочем, что данное впечатление является следствием некоторой стилизации нижней подписи под факсимиле.

Если подписи Риббентропа в «Секретном дополнительном протоколе» подделаны, то против подписи Молотова они выполнены просто блестяще. Разумеется, так вряд ли может быть. Риббентроп был задержан американскими военными летом 1945 г., а казнен только в следующем году, т.е. у американцев была возможность заставить его подписать любые документы. Возможно, именно так и объясняется тот факт, что подпись Риббентропа на фальшивке выполнена прилично, а подпись Молотова — безобразно.

Можно также допустить, что для фальшивки американцы использовали документы, которые Риббентроп подписал в сильной спешке и даже волнении. Что ж, в 1945 году поводов для спешки и тем более волнения было предостаточно.

Загадочным в «Секретном протоколе» остается сочетание грубо подделанной подписи Молотова и хорошо исполненной подписи Риббентропа. Не ясно, почему фальсификатор, если был у него образец подписи Молотова, а это несомненно в связи с явным, но неуклюжим подражанием подлинной подписи, просто не перенес ее в документ тем же способом, которым перенес подпись Риббентропа. Что ж, вероятно, образец подписи Молотова американцы выкопали в периодическом издании, русском или немецком, но перенести ее фотомонтажом в «Секретный протокол» было неудобно из-за ракурса, в котором изображен был документ или из-за качества изображения. Ну, как еще объяснить тот факт, что в начале фальшивой подписи Молотова фальсификатор пытался подражать Молотову, а в конце — уже нет? Может быть, окончание подписи он видел в смазанном виде или вовсе не видел из-за особенностей публикации? Скажем, после подписи Молотова фальсификатор поставил точку, будто это не подпись, а последнее слово предложения, но Молотов-то после подписи точки не ставил…

В подтверждение сказанного можно привести совершенно удивительный факт: недавно обнаружилась вторая копия протокола — тоже с «подлинными» подписями Молотова и Риббентропа. Оказывается, в 2011 г. она была выставлена в немецком музее в Карлсхорсте.

Прежде всего следует отметить неуклюжую попытку немецких фальсификаторов представить фальшивку как архивный документ:

Изображение
Табличка из немецкого музея

В России нет указанного архива — есть Архив внешней политики РФ, который раньше, до 1992 г., назывался Архив внешней политики СССР, т.е. в старых публикациях документов идет ссылка на АВП СССР. Да и можно ли выставлять документ со ссылкой на архив, но без указания на его положение в архиве? Типичная ссылка на документ из Архива внешней политики приведена выше: АВП СССР, ф. 06, оп. 1, п. 8, д. 77, л. 1-2. Представляете ли себе умственный уровень немецких фальсификаторов? Ну, писали бы откровенно: «Подделано в США» — по крайней мере, их бы не считали клиническими идиотами и холуями ЦРУ.

Сравним теперь подписи на первой и второй копии. Очевидно, что они разные:

Изображение
Разные подписи Молотова и Риббентропа на первой и второй копии

Обратите внимание, подпись Молотова внизу выполнена с иным наклоном строки, а подпись Риббентропа там же не наползает на текст «За правительство Германии», как на верхней копии. Также очевидное различие двух вариантов в разных заглавных буквах П в тексте «По уполномочию Правительства СССР» и в разных буквах Т в подписи Молотова. Подпись Риббентропа тоже, обратите внимание, имеет иные пропорции. Вообще, сравните внимательно два варианта: вы, безусловно, увидите, что это не один и тот же документ. Иначе говоря, американцы со своими неонацистскими холуями хотят нас уверить, что Молотов и Риббентроп подписали договор два раза…

Разумеется, в двух копиях резко отличается и напечатанный на машинке текст:

Изображение
Машинописный текст первой и второй копии

Обратите внимание на отмеченные стрелками интервалы, которые в одном и том же документе должны быть одинаковы, не так ли? Если же они разные, то это разные документы.

Обратите также внимание на приписку вверху, которой не было в первой публикации от 1948 г. Подпись Молотова выполнена безобразно, да и текст содержит грамматическую ошибку: обычно в таких случаях писали «тов. Сталину», а не «тов. Сталин». Но главное в ином: с какой стати Молотов ставил бы свои пометки на международном договоре, отсылая его «тов. Сталин»? Что, Сталин был не в курсе внешней политики СССР, которую сам же и направлял? Представляете ли себе умственный уровень неонацистского дегенерата, который сварганил эту фальшивку?

Таким образом, мы имеем уже два «секретных дополнительных протокола», подписанных Молотовым и Риббентропом. Любопытно, какой же из них у американцев-то считается подлинным? Оба?

Стало быть, из рассмотрения приведенного документа очевидно, что он был составлен уже постфактум, сфальсифицирован. Вероятно, американским «аналитикам» показалось весьма выгодным хотя бы косвенно обвинить СССР в разжигании войны в Европе: как же, «диктаторы поделили Восточную Европу», но голословные обвинения никто бы слушать не стал, а на «секретный» документ все же некоторые клюнули — в основном у нас при Горбачеве.

Несмотря на очевидную фальшивость, «Секретный дополнительный протокол» был широко разрекламирован у нас: многие лица видели его воочию, другие «нашли» его в архивах, причем в разное время и в разных местах, а третьи писали на данном основании «научные работы» по «истории», тоже утверждая откровенную фальшивку, см. помянутую выше книгу А. Кунгурова. Все бы было ничего, но это ведь не просто ложь, а тяжкое преступление по действовавшим тогда законам — действия в ущерб территориальной неприкосновенности СССР, поскольку посредством фальшивого «Секретного протокола» провозглашена была запланированная оккупация нескольких республик СССР, несвободное их присоединение. Собственно, несколько республик вышли из состава СССР в том числе на основании «Секретного протокола», фальшивого документа, объявленного многими лицами самой истиной. По советским законам, действовавшим в том числе в начале девяностых годов после кончины СССР, распространение заведомо фальшивого «Секретного протокола» (не имеющего источников), повлекшее за собой выход из СССР нескольких республик и вообще ущерб государственности,— это чистая измена Родине, ст. 64 УК РСФСР, причем без срока давности:
Статья 64. Измена Родине

а) Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти,—
наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертной казнью с конфискацией имущества.
б) Освобождается от уголовной ответственности гражданин СССР, завербованный иностранной разведкой для проведения враждебной деятельности против СССР, если он во исполнение полученного преступного задания никаких действий не совершил и добровольно заявил органам власти о своей связи с иностранной разведкой.
Бессмысленно бы было устанавливать, когда СССР фактически и юридически прекратил свое существование: современная Россия является правопреемницей СССР, и любое преступление против СССР является преступлением против России. Все равно, какое государство было у нас, например, в 1992 году,— важно, что было совершено преступление против него. Началась преступная деятельность по распространению «Секретного протокола» в СССР, а закончилась в современной России, но судить за нее следует по ст. 64 УК РСФСР, которая еще действовала в начале девяностых годов.

Поскольку родилась рассмотренная фальшивка в США и именно официальные лица США не единожды публично объявляли себя «победителями» Советского Союза, то несчастные наши ребята, утверждавшие истинность откровенной фальшивки, повлекшей за собой тяжкие последствия, не просто несли чушь, а «оказывали иностранному государству помощь в проведении враждебной деятельности против СССР» «в ущерб территориальной неприкосновенности СССР». Не лишен вероятности и «заговор с целью захвата власти», не так ли? Разумеется, следствие обязано будет доказать преступную деятельность — и легко докажет: преступления совершались публично, многие из них даже оформлены документально. Дело стало только за следствием, работать которому будет очень легко и даже приятно: колоть супостатов можно будет хоть перед телекамерами, попутно раздавая многочисленные интервью о деятельности «организованной группы» (отягчающее обстоятельство). Можно будет даже публично призвать на помощь США — попросить разрешения посмотреть «Секретный дополнительный протокол» в американском архиве. Как вы думаете, что ответят публично?

Как ни печально для фальсификаторов и их пособников, их преступление, в связи с теми же советскими законами, не имеет срока давности. Вот отрывок из ст. 48 УК РСФСР:
Статья 48. Давность привлечения к уголовной ответственности

[…]
Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.
Вот так, вчера проводил ты в своей стране политику США при полном попустительстве и, возможно, даже одобрении своей верховной власти, а завтра уже иная власть сможет наказать тебя «лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества», поскольку преступление твое не имеет срока давности, а ты и не знал. Поскольку же преступление совершено «организованной группой» и «с особым цинизмом» (обман десятков миллионов людей), да и другие отягчающие обстоятельства, наверно, найдутся, то даже мысль о применении срока давности будет смешна. Заключена в этом некая туманная, но очень соблазнительная высшая справедливость, не так ли? Не явился бы вскоре или не очень вскоре новый Глеб Жеглов, который стукнет рукояткой нагана по столу и скажет хриплым голосом под восторженные возгласы: «А теперь горбатый! Я сказал — горбатый!»— Занятно будет понаблюдать выход, не правда ли?

[1] См. текст и фотокопии: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?tit ... енападении_ ... d=43840931
[2] См.: http://en.wikisource.org/w/index.php?ti ... id=3368001
[3] См.: http://ru.wikipedia.org/wikiРиббентроп,_Иоахим_фон

Shanf
Аватара пользователя
Благодарил (а): 33 раза
Поблагодарили: 35 раз

№ 6 Сообщение Shanf » 20 сен 2017 06:42

Наверно сюда.
Шавки на марше.

Власти Польши назначили СССР виновным за Холокост
Он также указал, что в мире по-прежнему нет осознания, что именно «пакт Риббентропа-Молотова привел к совершению преступления, которое и сейчас является символом Второй мировой войны».
https://m.lenta.ru/news/2017/09/20/holocaust/

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 7 Сообщение BadBlock » 20 сен 2017 06:49

6: Shanf:
> Власти Польши назначили СССР виновным за Холокост

Многим до сих пор непонятно, какова истинная цель всех этих вбросов.
Вот, держите.

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 8 Сообщение BadBlock » 25 сен 2017 10:25

Мнение Англии по польскому вопросу

"...СССР занял территории, которые не являются польскими и которые были силой захвачены Польшей после Первой мировой войны...Было бы актом преступного безумия поставить русское продвижение на одну доску с продвижением Германии".

Д. Ллойд-Джордж, Лондон, осень 1939 года.



Цитата в оригинале:
LLOYD GEORGE'S "CONTEMPT."
Letter to Polish Ambassador.

GOVERNMENT THAT FLED.

LONDON, Sept. 28. (A.A.P.)

Mr. Lloyd George has sent a letter to the Polish Ambassador in London, stating that the British people are not prepared to make colossal sacrifices to restore the Polish Government to power,and expressing contempt for "a Government which has fled to a foreign country while brave soldiers are still fighting."

"The reason that the Russians were hailed as deliverers," he states, "was that the peasants are living in great poverty owing to the operation of the worst feudal system in Europe.

"The Russians marched into territories which were not Polish; but which were forcibly annexed after the last war, despite the armed resistance by the inhabitants. It would be criminal folly to place the Russian advance in the same category as the German. "I am delighted that the British Government has shown no indication of committing the country to such an attitude. We are fighting, not to restore a particular regime which failed in the hour of its country's distress, or to force another race back under Polish rule.

"I have repeatedly protested against a guarantee to Poland without first securing Russian support, as I knew that it would be impossible to implement it.

"We are confronted with a new situation as a result of the collapse of Poland, and will probably have to deal with it before the end of the week."

A broadcast from Moscow states that the Russian forces in occupied Soviet territory in Poland are freeing prisoners indiscriminately, to find room for arrested Polish officers, noblemen, capitalists, and other enemies of the Soviet regime. Those released paraded at Vilna, carrying red banners.

Some who had been imprisoned by Poland because of their Communist activity have been given responsible posts by the Soviet. Russian planes are showering leaflets and newspapers over the sections of Poland occupied by Russian troops.

Злец
Аватара пользователя
Благодарил (а): 876 раз
Поблагодарили: 658 раз

№ 9 Сообщение Злец » 25 сен 2017 12:31

8: BadBlock:
Все-таки, не официальное мнение Англии, а частное мнение Ллойд Джорджа. Он окончил премьерство в 1922г.

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 10 Сообщение BadBlock » 25 сен 2017 13:01

9: Злец:

It would be criminal folly to place the Russian advance in the same category as the German. "I am delighted that the British Government has shown no indication of committing the country to such an attitude.

Helen
Благодарил (а): 8 раз
Поблагодарили: 75 раз

№ 11 Сообщение Helen » 25 сен 2017 13:58

Ну так то же мнение за 39 год, это нормально.

Отношение к СССР в Англии-Америке РЕЗКО изменилось после второй мировой. Если до они нас терпели, похихикивая над нами, но втихую рассчитывая уничтожить нас руками Гитлера, то после войны они нас реально испугались. Они реально поняли, что весь мир может стать коммунистическим, и тогда их правительствам и капиталистам хана - и что это вполне реально может случиться, да ещё "вот прям щас".

И они начали работать против нас всерьёз, сделав это своей главной задачей. Включая собственную внутреннюю пропаганду.

Так что мнение 39 года может оказаться диаметрально противоположным с их же мнением например 49 года.

Злец
Аватара пользователя
Благодарил (а): 876 раз
Поблагодарили: 658 раз

№ 12 Сообщение Злец » 25 сен 2017 14:40

10: BadBlock:
Да, я прочитал и английский текст. Он более полон по сравнению с переведенным куском, потому более интересен.
Выделенное тобой означает лишь то, что бывшему премьеру нравится, что Британское Правительство не показывает намерений повести страну этим путем. Не более.
Какие причины имело правительство для такого поведения, как оно расценивало разделение Польши - трудно сказать. По крайней мере - по этому письму.
Ллойд Джордж мог написать это письмо по велению сердца. Мог - по просьбе правительства.
Достоверно из этого документа следует (IMHO) только то, что правительство не поддержало требований "польского правительства в изгнании", а бывший премьер Ллойд Джордж выразил удовлетворение этим фактом, а также указал польскому правительству на несостоятельность его притязаний.
Принять его высказывания за официальную точку зрения правительства Британии мне мешает мое занудство. Возможно, что они и совпадают, но подтверждение этому придется искать в других документах.

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 13 Сообщение BadBlock » 25 сен 2017 15:22

12: Злец:

Ллойд Джордж это, на минуточку, влиятельнейший английский политик.
Достаточно сказать, что в том числе благодаря его выступлению был снят Чемберлен и выдвинут Черчилль.
(Черчилль впоследствии предложил ему пост в правительстве, но он отказался.)
Был он у власти формально или не был — не имеет особого значения.
Это точка зрения Великобритании на тот момент.
Занудствовать вокруг термина "официальная" не вижу никакого смысла вообще.

Официальную точку зрения выразил Черчилль на Ялтинской конференции и она совпала с тем, что высказывал Ллойд-Джордж: это территория СССР.

Злец
Аватара пользователя
Благодарил (а): 876 раз
Поблагодарили: 658 раз

№ 14 Сообщение Злец » 25 сен 2017 16:38

13: BadBlock:
> Был он у власти формально или не был — не имеет особого значения.

Утверждение спорное. Хотя, если ты заметил, я не отвергал возможности, что Ллойд Джордж, будучи лицом частным, но (извини, что не указал этого в своем посте, мне казалось это достаточно очевидным) влиятельным политиком, мог написать свое письмо по просьбе английского правительства. Чтобы выразить мнение правительства, не прибегая к официальным каналам. Такая политическая игра.

И, все же Черчилль в Ялте - официальное лицо, Ллойд Джордж в указанный момент - неофициальное. Это существенно.

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 15 Сообщение BadBlock » 14 май 2019 08:26

Видео на тему

"Никакого «раздела Польши» между Гитлером и Сталиным не было"
https://youtu.be/N-sR3719FZs 

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 16 Сообщение BadBlock » 04 июн 2019 08:30

Опубликованы советские оригиналы Договора о ненападении между СССР и Германией

Впервые опубликованы сканы советского оригинала Договора о ненападении между Советским Союзом и Германией от 23 августа 1939 года и секретного дополнительного протокола к нему. Ранее историкам были доступны лишь фотокопии немецких оригиналов этих документов.

Сканы предоставлены Историко-документальным департаментом МИД России и опубликованы в научном издании «Антигитлеровская коалиция 1939: формула провала», выпущенным в свет Институтом внешнеполитических исследований и инициатив.

Документ № 1.

Договор о ненападении между СССР и Германией. 23 августа 1939 г. Советский оригинал на русском языке.

Изображение

Изображение



Документ № 2.

Договор о ненападении между СССР и Германией. 23 августа 1939 г. Советский оригинал на немецком языке.

Изображение

Изображение

Изображение


Документ № 3.

Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между СССР и Германией. 23 августа 1939 г. Советский оригинал на русском языке.

Изображение

Изображение

Документ № 4.

Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между СССР и Германией. 23 августа 1939 г. Советский оригинал на немецком языке.

Изображение

Изображение

Документ № 5.

Разъяснение к секретному дополнительному протоколу к Договору о ненападении между СССР и Германией. 28 августа 1939 г. Советский оригинал на русском языке.

Изображение

Документ № 6.

Разъяснение к секретному дополнительному протоколу к Договору о ненападении между СССР и Германией. 28 августа 1939 г. Советский оригинал на немецком языке.

Изображение

Публикация документов: Антигитлеровская коалиция — 1939: Формула провала. Сборник статей / Под общей ред. В.Ю. Крашенинниковой. М.: Кучково поле, 2019. С. 321 — 331.

Подробнее о Договоре о ненападении между СССР и Германией и его последствиях см.: Дюков А.Р. «Пакт Молотова — Риббентропа» в вопросах и ответах. М.: Фонд «Историческая память», 2009. 176 с. (pdf)

http://historyfoundation.ru/2019/05/31/pakt/

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 17 Сообщение BadBlock » 04 июн 2019 08:37

Беглый взгляд на очередной опубликованный "подлинник" показывает следующее.

На первую "копию с копии с оригинала" можно полюбоваться тут.

В данной новой публикации подписи под "Секретным дополнительным соглашением" полностью, до закорючки, соответствуют подписям на копии "из архива МИД РФ", выставленной в немецком музее в Карлсхорсте.
Также, описанию именно этой копии соответствует публикация в «Военных архивах России», 1993 г. №1, стр. 116.

Изображение

Вот эта копия из немецкого музея:

Изображение

Изображение

Посмотрим в шапку копии из немецкого музея. Что мы там видим?
Мы там видим полное отсутствие герба СССР, наличие записи "Тов. Сталин" и чего-то похожего не краткую подпись Молотова.

Теперь ещё раз посмотрим на тот "скан оригинала", что на этот раз опубликовал МИД:

Изображение

Изображение

В шапке мы видим наличие герба СССР и отсутствие записи Молотова.
Также мы видим исправление названия реки ручкой, а на копии из немецкого музея такого нет.
Напечатаны документы также совершенно по-разному: с разными длинами строк, с разными расстояниями между словами.
В свежем МИДовском варианте правая граница текста плавает значительно сильнее.

Это, со всей очевидностью, разные документы.
А подписи — надо же — полностью идентичны.

Какой из этих двух сканов "подлинный"?
Или они, как водится, оба подлинные?
Мне даже неохота выяснять, в каком случае МИД предоставил фальшивку, поскольку нормальному человеку совершенно разумно счесть, что фальшивый документ публикуется в обоих случаях.
"В мире известны десять голов Иоанна Крестителя, но подлинны из них только три." ©

Дайте уже доступ историкам с оригиналу документа (если он у вас есть, конечно).

neantichrist
Благодарил (а): 114 раз
Поблагодарили: 47 раз

№ 18 Сообщение neantichrist » 04 июн 2019 12:19

BadBlock писал(а) ↑ 04 июн 2019 08:37:Дайте уже доступ историкам с оригиналу документа (если он у вас есть, конечно).
Совершенно не понимаю смысл этой фразы.
Зачем вам, абс уверенному что не только "секретного протокола" не было, но и самого сговора между СССР и гитлеровской Германией не было, какие то "историки"?
ну вот, предположимм, пустили в архив того, кому вы доверяете.
Он выходит из архива МИД РФ, пишет интервью с каким нипуть гоблином и/или климо-жуково-семин... типо да, реально подлинно, верно платошкины заявляли.
Ну и что это изменит ?

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 19 Сообщение BadBlock » 04 июн 2019 18:07

Кунгуров жжёт напалмом.
Дебилы опять обосрались

2 июня, 7:02

Я 10 лет ждал этого дня! Наконец-то МИД РФ и прикормленные им «историки» опять обосрались. В 2009 г. вышла моя книга «Пакт Молотова-Риббентропа. Тайна секретных протоколов» (вот вам ссылочка на пиратский слив, качайте, мне не жалко), где я показал этапы фальсификации и введения в оборот различных вариантов так называемых «секретных протоколов» Молотова-Риббентропа. Там я предположил, что фальсификаторы после той жестокой порки, каковую я им учинил, попытаются предъявить оригиналы. Разумеется, они сделают это так тупо, что снова спалятся. Фактически я их провоцировал на глупость. И придурки повелись.

Чудесное обретение мощей «секретного протокола» известным фальсификатором Волкогоновым якобы в содержимом сейфа Горбачева якобы в закрытом пакете №34 в особой папке случилось 27 октября 1992 г. Нашлись они, как нельзя вовремя – в аккурат перед судом по делу КПСС и в достойном окружении фальшивок по Катынскому делу, которые оказались сляпаны так топорно, что потом «потерялись». А «секретные протоколы» как бы нашли, но никому не показали. И даже депутатов Госдумы, которым они нужны были для дела (в связи с заключением договора о границе с Литвой) посылали… в библиотеку.

Более того, еще несколько лет эти якобы найденные «секретные протоколы» были засекречены, а в 1995 г. их рассекретили и тексты опубликовали в журнале «Вопросы истории» задним числом аж за 1993 г. В чем смысл этого маразма? Объясняю: фальсификаторы пытались максимально привязать публикацию к дате якобы обнаружения «оригиналов», и поэтому использовали для слива журнал, который вообще не выходил в 1993 г. У него первый и единственный выпуск в том году оказался датирован декабрем (!). Часто ли вы сталкиваетесь с такими фокусами?

Но фокусы на этом не закончились. Через 10 лет после якобы находки с подачи прораба перестройки Александра Яковлева началось распространение фейка о якобы имевшей место в 1992 г. пресс-конференции, на которой общественности были представлены сенсационные находки. Эту ложь публично поддержал якобы спикер той прессухи – Рудольф Пихоя, главный государственный архивист России в 1992-1996 гг., непосредственно замазанный во многих грязных делишках – вбросах фальшивок, продаже архивных фондов за рубеж и прочих художествах.

Итак, масса источников упоминает о пресс-конференции, которая якобы состоялась через день после находки, то есть 28 октября 1992 г. по личному указанию Яковлева, который тогда являлся главным по пропаганде, возглавляя Комитет по телевидению и радиовещанию. Теперь попробуйте найти хоть одно(!!!) упоминание о той сенсационной пресс-конференции хоть в одном печатном или электронном СМИ. Ведь это же логично, что на пресс-конференции присутствует пресса? Впрочем, можете не тратить свое время. Я уже сделал это за вас, перелопатив в библиотеке все федеральные и московские печатные издания за конец октября 92-го. Нигде нет ни слова о яковлевско-пихоевской пресс-конференции. Она оказалась выдумкой. Я уж молчу о том, что нерассекреченные документы в принципе не могли быть преданы огласке.

В общем, не буду описывать многочисленные попытки как-то вбросить в «научный оборот» документы, которых никто никогда не видел, все это очень подробно описано в моей книге, кому интересно, читайте. Перейду к тем событиям, которые произошли после выхода книги в свет. В 2011 г. «ученые-историки» предприняли осторожный ход – вбросили на одной из выставок в Германии, в городе Карлхорсте некие «факсимиле» с якобы оригиналов. Слив в блогосферу был сделан через «историка» Леху Исаева (он же dr_guillotin). Правда по ссылке мы сегодня тот вброс уже не найдем, но репосты сохранились.

Изображение

Опять же, в комментарии к указанной публикации тупорылый Исаев снова позорно лажает, давая ссылку на якобы немецкие копии с утраченного немецкого оригинала «секретных протоколов»:

Изображение

На самом деле это никакие не немецкие оригиналы, а один из многочисленных фейков, которых «историки» наплодили столько, что сами в них запутались. Немецкие «секретные протоколы» существуют исключительно в виде микропленки (так называемая коллекция фон Лёша), которую Госдеп передал ФРГ в 1958 г. И на этой микропленке есть сквозная нумерация, изображение смазано и имеются видимые аберации, виновником которых становится оптика объектива:

Изображение

Сравните исаевскую и американскую версии фотокопий – разница просто бросается в глаза. На самом деле на германском сайте 100 документов представлены не трофейные госдеповские фотокопии, а неизвестного происхождения ксерокопии (это заметно по характерному следу границы листа) с фейков, изготовленных на бумаге на основе фотопленок Лёша. Зачем немцы, имея в своем федеральном архиве первоисточник, публикуют фейки, сделанные на его базе, я сказать не могу. Скорее всего, на том настояла российская сторона, ведь это совместный интернет-проект РФ и ФРГ. Надо же как-то вбрасывать. Ну, решили вот так.

Тупорылый Исаев многобуквенно доказывал что Кунгуров – травокур и вообще к исторической науке отношения не имеет, и потому не в состоянии опознать оригинал по факсимиле (я не сочиняю – он именно такой бред и нес), а вот ему, иксперду с большой буквы, все ясно, как божий день: «секретные протоколы существуют», потому что он видел в Карлхорсте ксерокопию с «оригинала», и установил ее подлинность. Ну а чо, деньги не пахнут, если есть заказ, его надо отрабатывать. Этого «профессионального» историка нисколько не смущает даже то, что представленный экспонат НЕ ИМЕЕТ АРХИВНЫХ РЕКВИЗИТОВ и публикуется с невнятной ссылкой на НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ АРХИВ.

И вот теперь предположительно МИД РФ делает новый вброс «секретных протоколов» - в этот раз не уже не факсимиле, а репродукции (разница между ними только в том, что первый вариант мнохромный, а второй в цвете). Правда, опять, БЕЗ УКАЗАНИЯ АРХИВНЫХ РЕКВИЗИТОВ и почему-то не на своем официальном сайте, а через другого историка на кремлевской зарплате – Саньку Дюкова, который в 2009 г. уже успешно отработал грант на издание своей безграмотной книжонки про секретные протоколы в духе официальной версии. Чтоб не отвлекаться, сразу поясню, почему Дюков – такой же халтурщик, как и Исаев (по крайней мере тогда, когда они лезут в ту сферу, в которой ни черта не смыслят, то есть в область пропаганды).

Изображение

В упомянутой брошюрке Дюкова «Пакт Молотова – Риббентропа» в вопросах и ответах» около 100 иллюстраций, но самой главной картинки – репродукции секретных протоколов – нет. Видимо, в 2009 г. оригиналы еще не изготовили или побоялись публиковать. Поэтому главное изображение заменяется какими-то суррогатами: на 17-й странице «шедевр» – проект договора о ненападении от 19 августа 1939 г. с личной правкой Сталина с очень «информативной» ссылкой – Архив Президента РФ. Но этот же самый проект был ранее опубликован в сборнике «Документы внешней политики СССР. 1939 год» с такими реквизитами: Архив внешней политики РФ, ф. 0745, оп. 14, п. 32, д. 3, л. 52– 53.

Изображение

Ребята, это косяк просто космического масштаба, за который Дюков был публично отодран, как сидорова коза (в процессе не только я участвовал). Шурик, ваяя свою «научную» работу, тупо собирал картинки на интернет-помойках, а потом для убедительности просто лепил под ними надписи, указывающие на архивный источник. А чо, пипл же хавает, 99,9% читателей никогда не будут проверять источник. В общем, дюковский «профессионализм» этот эпизод показывает с исчерпывающей полнотой. И это не отдельное досадное недоразумение, это система. Буквально позавчера дюковская шарашка опубликовала репродукции секретных протоколов в плохом разрешении и снова БЕЗ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИК!

Казалось бы, какая разница, есть ссылка, нет ссылки – главное вот они – те самые «секретные протоколы», которые демократическая власть долгие 27 лет прятала от общественности! Нет, ребята, документ без указания источника – это вообще не документ. Это просто картинка из интернета, которую любой школьник может сляпать в Фотошопе и потом сказать: «А ты докажи, что это подделка!». Но анонимизацией документов Дюков не ограничивается, он на всякий случай пускает скептиков по ложному следу, сопровождая слив следующей аннотацией: «Сканы предоставлены Историко-документальным департаментом МИД России и опубликованы в научном издании Антигитлеровская коалиция 1939: формула провала, выпущенным в свет Институтом внешнеполитических исследований и инициатив».

Ну, то есть, он не говорит об этом прямо, но какбы намекает, что сканы ему предоставил департамент МИД, и при этом переводит стрелки на некое научное издание. Однако по официальной версии якобы найденный «секретный протокол» от 23 августа 1939 г. хранятся в Архиве президента РФ и имеет реквизиты АП РФ, ф. З, оп.64, д.675а, лл.3–4. Почему же «историк» Дюков так старательно напускает туман в вопросе происхождения цветных картинок, которые он публикует на своем сайте? Да все просто: если указать конкретный источник, многие захотят убедиться, что эта фальшивка существует физически. Но фальсификаторы очень не любят, когда их творчество изучают под лупой. Им, знаете ли, неуютно становится, всякие косяки всплывают (на картинке ниже показаны отличия в машинописи между исаевским "оригиналом" и микрофильмом из Бундесархива).

Изображение

Но, может быть, пробел с реквизитами восполнен в «научной» публикации Института внешнеполитических исследований и инициатив? Нет, там воспроизведены факсимиле документов, но об их происхождении вообще не говорится ни слова! Научным духом от этой книжонки, вышедшей умопомрачительным тиражом в целых 500 экземпляров, так и прет! Я аж прослезился.

Давайте до кучи разберемся, что же это за Институт такой, которому самим МИДом доверено впервые опубликовать сенсационные документы. Если кто-то подумал, что эта шарашка имеет отношение к внешнеполитическому ведомству, то вынужден вас разочаровать. Это совершенно фейковая организация, без адреса, телефона, электронной почты и аккаунтов в соцсетях. Более того, ее юридически вообще не существует, а именем Института внешнеполитических исследований и инициатив прикрывается некое АНО «ИНВИССИН», учрежденное одним физическим лицом, о коем расскажу далее.

Самое интересное на сайте https://www.invissin.ru (сайт у них все-таки есть) – это раздел с финансовой отчетностью, из которой следует, что организация не ведет никакой деятельности, не имеет сотрудников, не платит им зарплату, однако почему-то ежегодно тратит более 100 тысяч рублей на бухгалтерские услуги. На какие шиши АНО издает «научные» книжки, совершенно непонятно. Впрочем, в разделе «КНИГИ» на сайте мы видим анонсы какого-то унылого пропагандистского шлака, посвященного в основном разоблачению подрывной деятельности ЦРУ и Госдепа. Если вы не брезгуете, можете изучить аннотации подробнее, у меня от одних заголовков рвотные позывы случились.

Но настоящая феерия – это вкладка МАТЕРИАЛЫ в главном меню сайта. Стоит только пробежаться глазами по заголовкам, и предназначение этого, прости господи, «института» становится очевидно. Настало время раскрыть интригу – кто же является единственным учредителем и сотрудником АНО «ИНВИССИМ» (оркестр, туш!) – это профессиональная пропагандонка Вероника Крашенинникова, вся профессиональная деятельность которой в России, куда она вернулась в 2011 г. после долгого жития в Париже, Женеве и Нью-Йорке, связана не с историографией, ни с наукой, ни с внешней политикой, а исключительно с телевидением. Она является штатным работником телеканала «Звезда», сотрудничает с телканалами «Россия 1», ТВЦ и Russia Today. А Институт внешнеполитических исследований и инициатив был выдуман лишь для того, чтобы придавать Крашенинниковой некий экспертный статус на блевотных политических ток-шоу. Туда ведь абы кого с улицы не берут – нужно быть директором экспертного института с солидным названием.

Изображение

Однако более всего прославилась эта мразь даже не своим подхрюкиванием Соловьеву и Скабеевой, а законотворческой инициативой – именно она публично выступила с идеей принять закон об иностранных агентах и бегала с одного гостелеканала на другой, яростно доказывая, что Россиюшку надо оградить от тлетворного влияния Запада (где она, кстати, прожила половину своей жизни). Усердие этой политической проститутки были оценено по достоинству – она специальным указом(!) Путина была введена в состав Общественной палаты РФ и получила место члена Высшего совета партии «Единая Россия». И вот теперь эту политическую блядь, на которой клейма негде ставить, решили использовать для очередной попытки «научного» вброса новой версии «секретных протоколов». Ребята, у меня к вам один вопрос: а вы еще более топорно сработать можете?

Ребята могут, и сейчас я вам это покажу. Вернемся к предыдущему сливу «факсимиле» секретных протоколов» от 2011 г., который был осуществлен Исаевым, который вообще-то занимается военной историей, а не историей дипломатии и пропаганды (в этой сфере он совершеннейший дятел). Нынешняя цветная репродукция – это изображение того же самого «оригинала секретных протоколов». Так ведь? Иначе просто быть не может, ведь он по легенде составлен в двух экземплярах на каждом языке. Германский комплект «секретного протокола» от 23 августа 1939 г. по официальной версии погиб во время бомбардировок Берлина союзниками в 1944 г., и сохранился только в виде мутных фотокопий, непонятно кем, когда и для чего изготовленных. Соответственно, в мире может существовать только один комплект – советский, который будто бы Горбачев прятал в своем сейфе, где находилось аж бы 1500(!) пакетов с самыми секретными документами советской эпохи. Ну, это, конечно бред, вбросили в пропагандистский оборот только два закрытых пакета – один по Катынскому делу, другой – по «пакту Молотова-Риббентропа».

Так вот, давайте сравним факсимильное и репродукционное изображение ОДНОГО И ТОГО ЖЕ документа, вброшенного в 2011 г. Исаевым, и в 2019 г. Дюковым со ссылкой на Крашенинникову. Второй лист при беглом осмотре аутентичен для обоих сливов:

Изображение

А вот первый (рукалицо!) – пилять, да это же разные версии одной и той же фальшивки! Дело в том, что официальная публикация «секретных протоколов» в многотомном сборнике «Документы внешней политики СССР» была осуществлена в 1992 г. по требованию Яковлева еще до якобы обнаружения «оригиналов». Но нельзя же в серьезном сборнике публиковать документ вообще без ссылки на источник, как это сегодня с легкостью делают все эти дюковы-исаевы-крашенинниковы-пихои-мельтховы-волкогоновы и прочие пропагандоны на зарплате. В доинтернетную эпоху такое не практиковалось. Поэтому на всякий случай родили некие «заверенные копии» с оригинала с пометкой «тов. Сталину», которые якобы случайно обнаружились в мидовском архиве (причем в несекретном фонде, что выдает подлог с головой). Но на заверенной копии не может быть подписей Молотова и Риббентропа, там должна быть подпись лица, снявшего копию и удостоверяющего аутентичность текста.

Изображение

И вот, в 2011 г. Исаев показал нам первый лист «секретных протоколов» – от заверенной копии «для Сталина», якобы из Архива внешней политики РФ, а второй лист, где подписи Молотова и Риббентропа – от «оригинала», будто бы хранящегося в Архиве президента. Я указал тогда на этот прокол. Фальсификаторы выждали восемь лет, и вот встречайте – УЛУЧШЕННАЯ версия «оригинала», в которой оба листа принадлежат к одному документу – пусть фейковому, но одному, а не двум разным фейкам. Собственно, это все, что общественности следует знать о сенсационных «оригиналах», впервые опубликованных через 27 лет после чудесного обретения.

Я бы, конечно, мог в заключение сказать что-нибудь зубодробительно-уничтожающее в адрес тупорылых фальсификаторов, но у меня просто нет слов. Поэтому свое мнение по поводу очередного вброса я выражу мемасиком.

Изображение

P.S. В рунете тем временем творится нечто невообразимое. На следующий день после дюковского слива тысячи блогеров, ранее не замеченные в интересе к истории дипломатии, вместо того, чтобы жарить шашлыки на даче, да греть пузо на пляже, как по команде кинулись репостить сенсационные «репродукции», при этом нагло углубляя вранье. Если топикстартер очень скомкано говорит об источнике публикации, то цитирующие его недалекие копипастеры в большинстве совем прямо заявляют, что публикации осуществлены МИДом РФ. Но они хотя бы дают ссылку на источник своих сокровенных знаний. А вот штатный сливной бачок МИДа allin777 снабжает свой пост очень короткой и категоричной аннотацией: «МИД РФ подготовил к публикации цветные фото оригиналов секретных протоколов». Этот петушок всегда звонко кукарекает, и быстро сливается, стоит только затребовать от него пруф. Вместо этого он начинает визжать: «А ты докажи, что именно этот новый «оригинал» снова фальшивый!».

Я не стану повторять банальные истины о том, что доказывать нужно подлинность, а не подложность. Просто в очередной раз макну фальсификаторов в их следующий высер. Ждем очередную улучшенную и доработанную версию секретных протоколов Молотова-Риббентропа. В моей коллекции это будет уже то ли восьмой, то ли девятый артефакт. Тут немудрено со счета сбиться.

В оригинале со ссылками: https://kungurov.livejournal.com/236482.html

neantichrist
Благодарил (а): 114 раз
Поблагодарили: 47 раз

№ 20 Сообщение neantichrist » 04 июн 2019 19:55

Тем, кто интересуется, как составлялся Пакт о ненападении Гитлер-Сталин в августа 1939 рекомендую к прочтению книгу немецкой исследовательницы И.Фляйшхауэр "Пакт" http://militera.lib.ru/research/fleisch ... index.html
Книга написана на основании изучения тов. И.Фляйшхауэр личного архива посла Германии в СССР тов.Шуленбурга.
Книгу активно рекламирует тов.Платошкин, по его словам, он гордится тем, что книга издана на рус. яз с его помощью.

по ходу 2 замечания.
тов. Платошкин работал в посольстве СССР в г.Бонн с конца 80-х до 1992 года.
кто есть ху в отношении тов. Кунгуров я не знаю, судя по в/у текстам - этот человек люто взыскует известности любой ценой.

А тем форумчанам, которые интересуются только протоколом к Пакту о ненападении Гитлер-Сталин , то начинайте сразу с 278 стр.
Удачи!

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 21 Сообщение BadBlock » 09 сен 2019 08:55

Изображение

Часть 1.

Восемьдесят лет назад. Пакт Гитлера-Сталина от 23 августа 1939 года: миф и реальность

В замечательной книге «1939 : Союз, которого никогда не было, и наступление Второй мировой войны» канадский историк Майкл Джабара Карли описывает, как в конце 1930-х годов Советский Союз неоднократно пытался заключить пакт о взаимной безопасности, другими словами оборонительный союз, с Великобританией и Францией, но в конечном итоге потерпел неудачу. Это предлагаемое соглашение было направлено на противодействие нацистской Германии, которая под диктаторским правлением Гитлера вела себя все более агрессивно, и оно, вероятно, вовлекло бы и некоторые другие страны, включая Польшу и Чехословакию, которые имели основания опасаться немецких амбиций. Главным героем этого советского подхода к западным державам был министр иностранных дел Максим Литвинов.

Москва стремилась заключить такой договор, потому что советские лидеры слишком хорошо знали, что рано или поздно Гитлер намеревался напасть и уничтожить их государство. Действительно, в «Майн Кампф», опубликованной еще в 1920-х годах, он очень ясно дал понять, что презирает ее как «Россию, управляемую евреями» (Russland unter Judenherrschaft), потому что это был «плод русской революции, дело рук большевиков, которые якобы были не чем иным, как «кучкой евреев». А в 1930-е годы практически все, кто хоть как-то интересовался иностранными делами, слишком хорошо знали, что с его ремилитаризацией Германии, его масштабной программой перевооружения и другими нарушениями Версальского договора Гитлер готовился к войне, жертвой которой должен был стать Советский Союз. Это довольно ясно продемонстрировано в детальном исследовании, написанном ведущим военным историком и политологом Рольфом-Дитером Мюллером, озаглавленном Der Feind steht im Osten: Hitlers geheime Pläne für einen Krieg gegen die Sowjetunion im Jahr 1939 («Враг на востоке: секретные планы Гитлера по войне против Советского Союза в 1939 году.»)

Гитлер, таким образом, наращивал военную мощь Германии и намеревался использовать ее, чтобы стереть Советский Союз с лица земли. С точки зрения элит, которые все еще находились у власти в Лондоне, Париже и других странах так называемого западного мира, этот план можно было только одобрить и даже поддержать. Зачем? Потому что Советский Союз был воплощением страшной для них социальной революции, источником вдохновения и руководства для революционеров в их собственных странах и даже в их колониях, потому что Советы были также антиимпериалистами, которые через Коминтерн (или Третий Интернационал) поддерживали борьбу за независимость в колониях западных держав.

Через вооруженную интервенцию в России в 1918-1919 годах западные страны уже пытались убить «дракона революции», который поднял голову там в 1917 году, но этот проект с треском провалился. Причины этого фиаско были: с одной стороны, жесткое сопротивление, оказанное русскими революционерами, которые пользовались поддержкой большинства русского народа и многих других народов бывшей царской империи; и, с другой стороны, оппозиция внутри самих интервенционистских стран, где солдаты и гражданские лица сочувствовали большевистским революционерам и давали об этом знать демонстрациями, забастовками и даже мятежами, это тоже способствовало тому, что войска пришлось из России бесславно вывести. Господам, стоявшим у власти в Лондоне и Париже, пришлось довольствоваться созданием и поддержкой антисоветских и антироссийских государств-прежде всего Польши и стран Балтии-вдоль западной границы бывшей царской империи, воздвигнув таким образом «санитарный кордон», который должен был оградить Запад от заражения большевистским революционным вирусом.

В Лондоне, Париже и других столицах Западной Европы элиты надеялись, что революционный эксперимент в Советском Союзе рухнет сам по себе, но этот сценарий не был реализован. Напротив, начиная с начала тридцатых годов, когда Великая депрессия опустошила капиталистический мир, Советский Союз пережил своеобразную промышленную революцию, позволившую населению страны наслаждаться значительным социальным прогрессом, и страна также стала сильнее не только в экономическом, но и в военном отношении. В результате этого социалистическая «контрсистема» капитализма — и ее коммунистическая идеология-становилась все более привлекательной в глазах «плебеев» на Западе, которые все больше страдали от безработицы и нищеты. В этом контексте Советский Союз стал еще большей занозой в боку элит Лондона и Парижа. И наоборот, Гитлер, с его планами антисоветского крестового похода, вырисовывался для них все более полезным и симпатичным. Кроме того, корпорации и банки, особенно американские, но также британские и французские, сделали много денег, помогая нацистской Германии перевооружаться и одалживая ей большую часть денег, необходимых для этого. И последнее, но не менее важное: считалось, что поощрение немецкого «крестового похода на восток» уменьшит, если не полностью устранит риск немецкой агрессии против Запада. Таким образом, можно понять, почему предложения Москвы об оборонительном союзе против нацистской Германии не понравились этим господам. Но была причина, по которой они не могли позволить себе отклонить эти предложения без дальнейших церемоний.

После Первой мировой войны элиты по обе стороны Ла-Манша были вынуждены ввести довольно далеко идущие демократические реформы, например значительное расширение франшизы в Великобритании. Из-за этого возникла необходимость учитывать мнение лейбористов, а также других левых «вредителей», заполнивших законодательные органы, а иногда даже включать их в коалиционные правительства. Общественное мнение и значительная часть средств массовой информации были в подавляющем большинстве враждебны Гитлеру и поэтому решительно поддерживали советское предложение об оборонительном союзе против нацистской Германии. Элиты хотели избежать такого союза, но они также хотели создать впечатление, что они его желают; и наоборот, элиты хотели побудить Гитлера напасть на Советский Союз и даже помочь ему сделать это, но им нужно было сделать так, чтобы общественность никогда не узнала об этом. Эта дилемма привела к политической траектории, явная функция которой состояла в том, чтобы убедить общественность, что лидеры приветствовали советское предложение об общем антинацистском фронте, но ее же скрытая-другими словами, реальная – функция заключалась в поддержке антисоветских замыслов Гитлера: печально известная «политика умиротворения», связанная прежде всего с именем британского премьер – министра Невилла Чемберлена и его французского коллеги Эдуарда Даладье.

«Партизаны» умиротворения приступили к работе, как только Гитлер пришел к власти в Германии в 1933 году и начал готовиться к войне, войне против Советского Союза. Уже в 1935 году Лондон дал Гитлеру своего рода зеленый свет на перевооружение, подписав с ним военно-морской договор. Затем Гитлер нарушил все положения Версальского договора, например, вновь ввел обязательную военную службу в Германии, вооружил немецких военных до зубов и в 1937 году аннексировал Австрию. Каждый раз государственные деятели в Лондоне и Париже стонали и протестовали, чтобы произвести хорошее впечатление на публику, но в конце концов принимали свершившийся факт. Общественность была убеждена, что такая снисходительность необходима, «чтобы избежать войны». Поначалу это оправдание было действенным, потому что большинство британцев и французов не желали участвовать в новой версии кровавой Великой войны 1914-1918 годов. С другой стороны, вскоре стало очевидно, что умиротворение сделало нацистскую Германию сильнее в военном отношении и делало Гитлера все более амбициозным и требовательным. Следовательно, общественность в конце концов почувствовала, что немецкому диктатору было сделано достаточно уступок, и в этот момент Советы в лице Литвинова выступили с предложением об антигитлеровском Союзе. Это вызвало головную боль у архитекторов умиротворения, от которых Гитлер ожидал еще больших уступок.

Благодаря уступкам, которые уже были сделаны, нацистская Германия становилась военным гигантом, и в 1939 году только общий фронт западных держав и Советов, казалось, мог его сдержать, потому что в случае войны Германии пришлось бы воевать на два фронта. Под сильным давлением общественного мнения лидеры Лондона и Парижа согласились на переговоры с Москвой, но в них была ложка дегтя: Германия не делила границу с Советским Союзом, потому что Польша была зажата между этими двумя странами. Официально, по крайней мере, Польша была союзником Франции, поэтому можно было ожидать, что она присоединится к оборонительному союзу против нацистской Германии, но правительство в Варшаве было враждебно по отношению к Советскому Союзу, соседу, который считался такой же угрозой, как и нацистская Германия. Она упрямо отказывалась допустить Красную Армию в случае войны на польскую территорию, чтобы сражаться против немцев. Лондон и Париж отказались оказывать давление на Варшаву, и поэтому переговоры не привели к соглашению.

Тем временем Гитлер выдвинул новые требования, на этот раз в отношении Чехословакии. Когда Прага отказалась уступить территорию, населенную немецкоязычным меньшинством, известным как Судеты, ситуация угрожала привести к войне. Это была фактически уникальная возможность заключить антигитлеровский союз с Советским Союзом и сильной в военном отношении Чехословакией, как партнерами англичан и французов: Гитлер оказался бы перед выбором между унизительным размежеванием и практически верным поражением в войне на два фронта. Но это также означало, что Гитлер никогда не сможет начать антисоветский крестовый поход, которого жаждала элита в Лондоне и Париже. Вот почему Чемберлен и Даладье не воспользовались чехословацким кризисом, чтобы сформировать общий антигитлеровский фронт с Советами, а вместо этого поспешили самолетом в Мюнхен, чтобы заключить с немецким диктатором сделку, в которой Судетские земли, оказавшиеся включенными в чехословацкий вариант Линии Мажино, были предложены Гитлеру на блюдечке. Чехословацкое правительство, с которым даже не посоветовались, не имело другого выбора, кроме как подчиниться, а Советы, которые предложили военную помощь Праге, не были приглашены на эту позорную встречу

В» пакте», который они заключили с Гитлером в Мюнхене, британские и французские государственные деятели пошли на огромные уступки немецкому диктатору; и вовсе не ради сохранения мира, но чтобы они могли продолжать мечтать о нацистском «крестовом походе» против Советского Союза. Но для народов их собственных стран это соглашение было представлено как «наиболее разумное решение кризиса, который грозил спровоцировать всеобщую войну». «Мир в наше время!- это то, что Чемберлен торжественно провозгласил по возвращении в Англию. Он имел в виду мир для своей страны и ее союзников, но не для Советского Союза, уничтожения которого от рук нацистов он с нетерпением ждал.

В Британии были также политики, включая горстку добросовестных членов элиты страны, которые выступали против политики умиротворения Чемберлена, например Уинстон Черчилль. Они делали это не из симпатии к Советскому Союзу, но они не доверяли Гитлеру и опасались, что умиротворение может быть контрпродуктивным в двух отношениях. Во-первых, завоевание Советского Союза обеспечило бы нацистскую Германию практически неограниченным сырьем, включая нефть, плодородные земли и другие богатства, и таким образом позволило бы Рейху установить на европейском континенте гегемонию, которая представляла бы большую опасность для Великобритании, чем когда-то представлял Наполеон. Во-вторых, вполне возможно, что сила нацистской Германии и слабость Советского Союза были переоценены, так что антисоветский крестовый поход Гитлера мог фактически привести к советской победе, в результате чего могла совершиться потенциальная «большевизация» Германии и, возможно, всей Европы. Именно поэтому Черчилль был крайне критичен по отношению к соглашению, заключенному в Мюнхене. Он якобы заметил, что в баварской столице Чемберлен мог выбирать между бесчестьем и войной, что он выбрал бесчестье, но что он также получит войну. С его» миром в наше время « Чемберлен действительно совершил прискорбную ошибку. Всего лишь год спустя, в 1939 году, его страна оказалась втянутой в войну против нацистской Германии, которая благодаря скандальному Мюнхенскому пакту стала еще более грозным противником.

Главной причиной провала переговоров между англо-французским дуэтом и Советами было молчаливое нежелание умиротворителей заключить антигитлеровское соглашение. Вспомогательным фактором был отказ правительства в Варшаве разрешить присутствие советских войск на польской территории в случае войны против Германии. Это дало Чемберлену и Даладье предлог не заключать соглашения с Советами, — предлог, необходимый для удовлетворения общественного мнения. (Но были придуманы и другие оправдания, например, предполагаемая слабость Красной Армии, которая якобы делала Советский Союз бесполезным союзником.)

Что касается роли, которую сыграло польское правительство в этой драме, то существуют некоторые серьезные недоразумения. Давайте рассмотрим их поближе.

Прежде всего, следует учитывать, что межвоенная Польша не была демократической страной, отнюдь нет. После ее (повторного)рождения в конце Первой мировой войны в качестве титульной демократии прошло не так много времени, прежде чем страна оказалась управляемой железной рукой военного диктатора, генерала Юзефа Пилсудского от имени гибридной элиты, представляющей аристократию, католическую церковь и буржуазию. Этот далеко не демократический режим продолжал править после смерти генерала в 1935 году, под руководством «полковников Пилсудского», чьим «первым среди равных» был Юзеф Бек, министр иностранных дел. Его внешняя политика не выражала теплых чувств к Германии, которая потеряла часть своей территории в пользу нового польского государства, включая «коридор», отделявший немецкий регион Восточной Пруссии от остальной части Рейха; а еще были трения с Берлином из-за важного Балтийского морского порта Гданьск (Данциг), объявленного независимым городом-государством Версальским договором, но на который претендовали как Польша, так и Германия.

Отношение Польши к своему восточному соседу, Советскому Союзу, было еще более враждебным. Пилсудский и другие польские националисты мечтали о возвращении Великой польско-литовской империи 17-го и 18-го веков, простиравшейся от Балтики до Черного моря. И он воспользовался революцией и последующей гражданской войной в России, чтобы захватить огромный кусок территории бывшей царской империи во время русско-польской войны 1919-1921 годов. Эта территория, получившая довольно неточное название «Восточная Польша», простиралась на несколько сотен километров к востоку от знаменитой линии Керзона, которая должна была стать восточной границей нового польского государства, по крайней мере, по мнению западных держав, бывших крестными отцами новой Польши в конце Великой войны. Этот регион был по существу заселен белорусами и украинцами, но в последующие годы Варшава должна была «полонизировать» его как можно больше, привлекая польских поселенцев. Пламя польской враждебности по отношению к Советскому Союзу было также раздуто тем фактом, что Советы сочувствовали коммунистам и другим угнетенным, которые выступали против «патрицианского» режима в самой Польше. Наконец, польская элита приняла концепцию «иудео-большевизма», представление о том, что коммунизм и все другие формы марксизма были частью «гнусного еврейского заговора», и что Советский Союз, продукт Большевизма и поэтому предположительно «еврейской революционной схемы», не представлял собой ничего, кроме «России, управляемой евреями».

Тем не менее, отношения с двумя могущественными соседями были максимально нормализованы при Пилсудском путем заключения двух договоров о ненападении, с Советским Союзом в 1932 году и с Германией вскоре после прихода Гитлера к власти, а именно в 1934 году. После смерти Пилсудского польские лидеры продолжали мечтать о территориальной экспансии к границам квази-мифический Великой Польши из далекого прошлого. Для осуществления этой мечты, казалось, существовали многочисленные возможности на востоке, и особенно на Украине, части Советского Союза, которая заманчиво простиралась между Польшей и Черным морем. Несмотря на споры с Германией и формальный союз с Францией, которая рассчитывала на польскую помощь в случае конфликта с Германией, сначала сам Пилсудский, а затем и его преемники заигрывали с нацистским режимом в надежде на совместное завоевание советских территорий. Антисемитизм был еще одним общим знаменателем двух режимов, которые вынашивали планы избавления от своих еврейских меньшинств, например, путем их депортации в Африку.

Сближение Варшавы с Берлином отражало манию величия и наивность польских лидеров, которые считали, что их страна является великой державой такого же калибра, как Германия, которую Берлин будет уважать и рассматривать как полноправного партнера. Нацисты разжигали эту иллюзию, потому что тем самым они ослабляли союз между Польшей и Францией. Польские восточные амбиции также поощрялись Ватиканом, который ожидал значительных дивидендов от завоеваний католической Польши в основном православной Украине, рассматриваемой как созревшая для обращения в католицизм. Именно в этом контексте пропагандистская машина Геббельса в сотрудничестве с Польшей и Ватиканом создала новый миф, а именно вымысел о голоде, намеренно «организованном» Москвой на Украине; идея заключалась в том, чтобы представить будущие польские и немецкие вооруженные интервенции там как «гуманитарную акцию». Этот миф потом будет возрожден во время Холодной войны и станет окончательным мифом в ходе создании независимого Украинского государства, возникшего на руинах Советского Союза. (Для объективного взгляда на этот голод мы ссылаемся на многочисленные статьи американского историка Марка Таугера, специалиста по истории советского сельского хозяйства; они были опубликованы вместе во французском издании Famine et transformation agricole en URSS.)

Знание этого исторического фона позволяет нам понять отношение польского правительства в момент переговоров об общем оборонительном фронте против нацистской Германии. Варшава препятствовала этим переговорам не из страха перед Советским Союзом, а, наоборот, из-за антисоветских устремлений и сопутствующего им сближения с нацистской Германией. В этом отношении польская элита оказалась на той же волне, что и ее британские и французские «коллеги». Таким образом, мы также можем понять, почему после заключения Мюнхенского соглашения, которое позволило нацистской Германии аннексировать Судетскую область, Польша захватила часть чехословацкой территориальной «добычи», а именно город Тешен и его окрестности. Накинувшись на эту часть Чехословакии подобно гиене, как заметил Черчилль, польский режим показал свои истинные намерения-и свое соучастие в делах Гитлера.

Уступки, сделанные «архитекторами умиротворения», сделали нацистскую Германию сильнее, чем когда-либо прежде, и сделали Гитлера более уверенным, высокомерным и требовательным. После Мюнхена он показал себя далеко не насытившимся, и в марте 1939 года он нарушил Мюнхенское соглашение, оккупировав остальную часть Чехословакии. Во Франции и Англии общественность была шокирована, но правящая элита не сделала ничего, кроме как выразила надежду, что «герр Гитлер» в конце концов станет «разумным», то есть начнет свою войну против Советского Союза. Гитлер всегда намеревался сделать это, но, прежде чем потакать британским и французским умиротворителям, он хотел выманить у них еще несколько уступок. В конце концов оказалось, что они ни в чем не могут ему отказать; более того, сделав Германию намного сильнее благодаря своим прежним уступкам, были ли они в состоянии отказать ему в предположительно последней маленькой услуге, о которой он просил? Это последнее маленькое одолжение касалось Польши.

К концу марта 1939 года Гитлер внезапно потребовал Гданьск, а также часть польской территории между Восточной Пруссией и остальной Германией. В Лондоне Чемберлен и его товарищи-архипастыри были действительно склонны снова сдаться, но оппозиция, исходящая от средств массовой информации и Палаты общин, оказалась слишком сильной, чтобы позволить этому случиться. Затем Чемберлен внезапно изменил курс, и 31 марта он официально – но совершенно нереалистично, как заметил Черчилль – пообещал Варшаве вооруженную помощь в случае немецкой агрессии против Польши. В апреле 1939 года, когда опросы общественного мнения показали то, что все уже знали, а именно, что почти девяносто процентов британского населения хотели антигитлеровского союза на стороне Советского Союза, а также Франции, Чемберлен оказался вынужден официально проявить интерес к Советскому предложению о переговорах о «коллективной безопасности» перед лицом нацистской угрозы.

На самом деле сторонники умиротворения все еще не были заинтересованы в советском предложении, и они придумывали всевозможные предлоги, чтобы избежать заключения соглашения со страной, которую они презирали, и против страны, которой они тайно сочувствовали. Только в июле 1939 года они заявили о своей готовности начать военные переговоры, и только в начале августа с этой целью в Ленинград была направлена франко-британская делегация. В отличие от скорости, с которой годом ранее сам Чемберлен (в сопровождении Даладье) мчался на самолете в Мюнхен, на этот раз команда анонимных второстепенных чиновников была отправлена в Советский Союз на борту медленного грузового судна. Более того, когда 11 августа, проехав через Ленинград, они наконец прибыли в Москву, оказалось, что у них нет ни полномочий, ни подготовки, необходимых для таких дискуссий. К этому времени Советы уже были сыты по горло, и можно понять, почему они прервали переговоры.

Автор: Жак Р. Пауэлс
Перевод: Ирина Маленко

https://prometej.info/pakt-gitlera-stal ... -realnost/

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 22 Сообщение BadBlock » 09 сен 2019 08:56

Часть 2.

===

Пакт Гитлера-Сталина от 23 августа 1939 года: миф и реальность.

Тем временем Берлин незаметно начал сближение с Москвой. Зачем? Гитлер чувствовал себя преданным Лондоном и Парижем, которые ранее делали всевозможные уступки, но теперь отказали ему в мелочах вроде Гданьска и встали на сторону Польши, и таким образом он столкнулся с перспективой войны против Польши, которая отказалась дать ему Гданьск, и против франко-британского дуэта. Чтобы выиграть эту войну, немецкому диктатору нужно было, чтобы Советский Союз оставался нейтральным, и за это он был готов заплатить высокую цену. С точки зрения Москвы, «увертюра» Берлина резко контрастировала с позицией западных умиротворителей, которые требовали, чтобы Советы давали обязательные обещания помощи, но не предлагали ничего значимого взамен. То, что началось между Германией и Советским Союзом в мае как неформальные дискуссии в контексте коммерческих переговоров без особого значения, к которым Советы первоначально не проявляли интереса, в конечном итоге переросло в серьезный диалог с участием послов двух стран и даже министров иностранных дел, а именно Иоахима фон Риббентропа и Вячеслава Молотова – последний заменил Литвинова.

Фактор, который играл второстепенную роль, но тем не менее его не следует недооценивать,-это тот факт, что весной 1939 года японские войска, базирующиеся в Северном Китае, вторглись на советскую территорию на Дальнем Востоке. В августе они будут разбиты и отброшены назад, но эта японская угроза поставила Москву перед перспективой вести войну на два фронта, если не будет найден способ устранить угрозу, исходящую от нацистской Германии. Москве был предложен способ нейтрализовать эту угрозу с помощью попыток Берлина, отражавших его собственное желание избежать войны на два фронта.

Однако только в августе советское руководство осознало, что англичане и французы прибыли в Москву не для того, чтобы вести добросовестные переговоры, и этот «гордиев узел» был разрублен - Советский Союз подписал пакт о ненападении с нацистской Германией, а именно 23 августа. Это соглашение было названо пактом Риббентропа-Молотова в честь министров иностранных дел, но оно также стало известно как Пакт Гитлера-Сталина. То, что такое соглашение было заключено, вряд ли стало неожиданностью: ряд политических и военных лидеров как в Англии, так и во Франции, где неоднократно предсказывали, что политика умиротворения Чемберлена и Даладье приведет Сталина «в объятия Гитлера».»

«В объятья» вообще-то неподходящее выражение в данном контексте. Пакт, конечно,не отражал теплых чувств между подписавшими его сторонами. Сталин даже отказался от предложения включить в текст несколько условных линий о гипотетической дружбе между двумя народами. Между прочим, соглашение не было союзом, а было лишь пактом о ненападении. Таким образом, это было похоже на ряд других соглашений о ненападении, которые были подписаны Гитлером, для примера, с Польшей в 1934 году. Это подразумевало, что ни одна из сторон не будет нападать на другую, но будет поддерживаьть мирные отношения, - обещание, которое каждая сторона намеревалась соблюдать, по крайней мере, пока ей это было удобно. Секретный пункт был связан с соглашением об уважении к демаркации сфер влияния в Восточной Европе для каждой стороны. Эта линия соответствовала более или менее линии Керзона, так что «Восточная Польша « отошла к советской сфере. То, что эта теоретическая договоренность должна была означать на практике, было не слишком ясно, но пакт, конечно, не предполагал раздела или территориальной «ампутации» Польши, сопоставимой с судьбой, наложенной на Чехословакию британцами и французами в пакте, который был подписан ими с Гитлером в Мюнхене..

Тот факт, что Советский Союз заявил о сфере влияния за пределами своих границ, иногда описывается как свидетельство злонамеренных «экспансионистских замашек»; однако существование договоренностей и заявлений о сферах влияния, будь то односторонних, двусторонних или же многосторонних, давно уже широко применяется на практике, как крупными, так и достаточно небольшими державами, и это, несомненно, направлено на то, чтобы избежать конфликта. Например, доктрина Монро, подтверждающая, что «Новый Свет и Старый Свет будут оставаться четко раздельными сферами влияния» (цитата по Википедии), предполагала предупредить новые трансатлантические колониальные авантюры со стороны европейских держав, которые могли бы привести к их конфликту с Соединенными Штатам. Аналогично, когда Черчилль посетил Москву в 1944 году и предложил Сталину разделить на Балканском полуострове сферы влияния, намерение состояло в избежании конфликта между их соответствующими странами после окончания войны против нацистской Германии.

Гитлер теперь мог напасть на Польшу без риска того, что ему придется вести войну как против Советского Союза, так и против франко-британского дуэта, но германский диктатор имел хорошие причины сомневаться в том, что Лондон и Париж объявят войну. Было ясно, что без советской помощи никакой реальной помощи Польше не может быть оказано, так что не займет много времени для Германии уничтожить эту страну. ( Одни только полковники в Варшаве верили, что Польша сможет выдержать нападение мощной нацистской орды.) Гитлер знал, что «архитекторы умиротворения» продолжали надеяться, что рано или поздно, он сможет выполнить их главные желания и уничтожить Советский Союз, так что они должны будут закрыть глаза на его агрессию против Польши. И он также был убежден, что британцы и французы, даже если бы они объявили войну Германии, не стали бы нападать на западе.

Немецкое нападение на Польшу было начато 1 сентября 1939 года. Лондон и Париж поколебались еще несколько дней, прежде чем отреагировать с заявлением о войне против нацистской Германии. Но они не напали на Рейх, пока основные его вооруженные силы были заняты захватом Польши, как того опасались некоторые германские генералы. В действительности эти «герои» объявили войну Гитлеру только потому, что общественное мнение требовало этого. Втайне они полагали, что с Польшей скоро будет покончено, так что «герр Гитлер» сможет, наконец, обратить свое внимание на Советский Союз. Война, которую они якобы вели, была «притворной войной», как было бы правильно ее назвать, представлением, в котором их войска, которые могли бы спокойно войти в Германию, вместо этого неумело перестраивалась за линию Мажино. Теперь у историков практически нет сомнений в том, что симпатизирующие Гитлеру в лагере французов, а также и среди британских верхов наверняка дали понять германскому диктатору, что он может использовать все свои военные возможности для того, чтобы покончить с Польшей, не опасаясь нападения со стороны западных держав. (Мы ссылаемся на книги Анни Лакруа-Риц «Выбор поражения. Французские элиты в 1930-х годах» и «От Мюнхена до Виши - убийство 3-ей Республики»)

Защитники Польши были разбиты, и быстро стало очевидно,что полковники, которые управляли страной, должны будут сдаться. Гитлер имел все основания полагать, что они сделают это, и его условия, несомненно, подразумевали бы крупные территориальные потери для Польши, особенно, конечно, в западных районах страны, граничащих с Германией. Тем не менее, усеченная Польша, скорее всего, продолжала бы существовать, так же как после ее капитуляции в июне 1940 года Франции было позволено продолжать существовать в виде Вишийской Франции. Однако 17 сентября польское правительство внезапно бежало в соседнюю Румынию, нейтральную страну. Таким образом, Польша прекратила свое существование, поскольку в соответствии с международным правом не только военнослужащие, но и члены правительства воюющей страны должны быть интернированы при въезде в нейтральную страну на время военных действий. Это был безответственный и даже трусливый поступок, имеющий гнусные последствия для страны. Без правительства Польша фактически выродилась в своего рода ничейную землю – terra nullius, если использовать юридическую терминологию, – в которой побеждающие немцы могли делать все, что им заблагорассудится, поскольку не с кем было вести переговоры о судьбе побежденной страны.

Эта ситуация также давала Советам право вмешиваться. Соседние страны могут занять потенциально анархическую «ничейную землю»; более того, если бы Советы не вмешались, немцы, несомненно, заняли бы каждый квадратный дюйм Польши со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вот почему в тот же день, 17 сентября 1939 года, Красная Армия перешла в Польшу и начала занимать восточные пределы страны, вышеупомянутую «Восточную Польшу".» Конфликта с немцами удалось избежать, поскольку эта территория входила в советскую сферу влияния, установленную пактом Риббентропа-Молотова. То тут, то там немецкие войска, проникшие на восток от демаркационной линии, вынуждены были отступать, чтобы освободить место для бойцов Красной Армии. Где бы они ни вступали в контакт, немецкие и советские военные вели себя правильно и соблюдали традиционный протокол. Иногда это было связано с какой-то церемонией, но уж точно никогда не было никаких общих «парадов Победы".»

Поскольку их правительство превратилось в прах, польские вооруженные силы, которые продолжали оказывать сопротивление, фактически превратились в нерегулярные силы, в партизан, подверженных всем рискам, связанным с этой ролью. Большинство польских армейских частей позволило, чтобы их разоружили и интернировали прибывающие силы Красной Армии, но иногда сопротивление действительно оказывалось, например, войсками под командованием офицеров, враждебных Советам. Многие такие офицеры служили в ходе русско-польской войны 1919-1921 годов и, как утверждается, совершали военные преступления, такие как казнь военнопленных.

Многие польские солдаты и офицеры были интернированы Советами в соответствии с нормами международного права. В 1941 году, после того как Советский Союз был вовлечен в войну и поэтому больше не был связан правилами, регулирующими поведение нейтральных стран, эти люди были перевезены в Великобританию (через Иран), чтобы снова вступить в бой против нацистской Германии - на стороне западных союзников. Между 1943 и 1945 годами они внесли большой вклад в освобождение значительной части Западной Европы (гораздо более трагическая участь постигла польских военных, попавших в руки немцев). Среди тех, кто получил выгоду от оккупации восточных территорий Польши советами, были и евреи. Они были перевезены в глубь Советского Союза и таким образом избежали судьбы, которая ожидала бы их, если бы они все еще находились в своих местечках, когда немцы прибыли туда в качестве завоевателей в 1941 году. Многие из них пережили войну и впоследствии начали новую жизнь в США, Канаде и, конечно же, в Израиле.

Оккупация «Восточной Польши» была проведена правильно, то есть по нормам международного права, поэтому эта акция не являлась» нападением «на Польшу, как слишком много историков (и политиков) пытаются это представить, и уж точно не «нападением в сотрудничестве с нацистско-немецким "союзником".» Советский Союз не стал союзником нацистской Германии, заключив с ней пакт о ненападении, и не стал ее союзником из-за своей «оккупации» «Восточной Польши.» Гитлеру пришлось терпеть эту «оккупацию», но он, конечно, предпочел бы, чтобы Советы вообще не вмешивались, чтобы он мог захватить всю Польшу. В Англии Черчилль публично выразил свое одобрение Советской инициативе 17 сентября - именно потому, что она помешала нацистам полностью завоевать Польшу. То, что эта инициатива не представляла собой нападения и, следовательно, не была актом войны против Польши, также ясно вытекало из того факта, что Великобритания и Франция, формальные союзники Польши, не объявили войну Советскому Союзу, как они, несомненно, сделали бы в противном случае. И Лига Наций не вводила санкций против Советского Союза, что произошло бы, если бы она сочла это подлинным нападением на одного из своих членов.

С советской точки зрения, оккупация восточных пределов Польши означала восстановление части ее собственной территории, утраченной из-за российско-польского конфликта 1919-1921 годов. Правда, Москва признала эту потерю в Рижском мирном договоре, положившем конец этой войне в марте 1921 года, но Москва продолжала искать возможность вернуть «Восточную Польшу», и в 1939 году эта возможность материализовалась и была использована. За это можно «клеймить» Советский Союз, но в данном случае нужно «клеймить» и французов, например, за то, что они вернули себе Эльзас-Лотарингию в конце Первой мировой войны, поскольку Париж признал потерю этой территории в мирном договоре, заключенном во Франкфурте, положившем конец франко-прусской войне 1870-1871 годов.

Более важным является тот факт, что оккупация – или освобождение, или воссоединение, как бы это ни называлось – «Восточной Польши» предоставила Советскому Союзу чрезвычайно полезный актив, который на жаргоне военной архитектуры называется «glacis», то есть открытое пространство, которое атакующий должен пересечь, прежде чем достичь оборонительного периметра города или крепости. Сталин знал, что, независимо от пакта, Гитлер рано или поздно нападет на Советский Союз, и это нападение действительно произошло в июне 1941 года. В то время гитлеровское войско должно было начать свою атаку с начальной точки, расположенной гораздо дальше от важных городов в центре Советской страны, чем это было бы в 1939 году, когда он уже стремился начать эту войну. Благодаря пакту о ненападении стартовые точки для нацистского наступления 1941 года находились на несколько сотен километров дальше к западу и, следовательно, на гораздо большем расстоянии от стратегических целей в глубине Советского Союза. В 1941 году немецкие войска были остановлены в двух шагах от Москвы. Это означает, что без заключения пакта о ненападении они безусловно взяли бы этот город, что, возможно, заставило бы Советы капитулировать.

Благодаря пакту Риббентропа-Молотова Советский Союз получил не только ценное пространство, но и ценное время, а именно дополнительное время, необходимое для подготовки отражения немецкого нападения, которое первоначально планировалось на 1939 год, но было отложено до 1941 года. В период с 1939 по 1941 год на дальний край Урала было переброшено много критически важных объектов инфраструктуры, прежде всего заводы по производству всевозможной военной техники. Более того, в 1939 и 1940 годах Советы имели возможность наблюдать и изучать войну, которая бушевала в Польше, Западной Европе и в других местах, и таким образом извлекать ценные уроки о современном, моторизованном и «молниеносном» стиле наступательной войны Германии- блицкриге. Советские стратеги узнали, например, что сосредоточение основной массы своих вооруженных сил для оборонительных целей прямо на границе было бы фатальным, и что только «глубокая оборона» давала возможность остановить нацистский «паровой каток". В частности, благодаря извлеченным урокам Советскому Союзу удастся – правда, с большим трудом – пережить нацистское нападение в 1941 году и в конечном итоге выиграть войну против этого могущественного врага.

Чтобы дать возможность глубоко защитить Ленинград, город с жизненно важной военной промышленностью, Советский Союз предложил соседней Финляндии осенью 1939 года обменять территории, что привело бы к смещению границы двух стран дальше от города. Финляндия, союзник нацистской Германии, отказалась, но через «зимнюю войну» 1939-1940 годов Москве в конечном итоге удалось добиться этой модификации границы. Из-за этого конфликта, который действительно был агрессией, Советский Союз был отторжен Лигой Наций. Но в 1941 году, когда немцы напали на Советский Союз с помощью финнов, и им пришлось осаждать Ленинград в течение нескольких лет, эта корректировка границы позволила городу пережить это испытание.

Не Советы, а немцы взяли на себя инициативу в переговорах, которые в конечном итоге привели к пакту. Они сделали это, потому что ожидали получить от него преимущество, - временное, но очень важное преимущество, а именно нейтралитет Советского Союза, в то время как вермахт атаковал сначала Польшу, а затем Западную Европу. Но нацистская Германия также получила дополнительную выгоду от коммерческого соглашения, связанного с пактом. Рейх страдал от хронической нехватки всех видов стратегического сырья, и эта ситуация угрожала стать катастрофической, когда, как и следовало ожидать, британское объявление войны приведет к блокаде Германии Королевским флотом. Эта проблема была нейтрализована поставкой Советами таких продуктов, как нефть, оговоренной в соглашении. Неясно, насколько важными на самом деле были эти поставки, особенно поставки нефти: не очень важные, по мнению некоторых историков; чрезвычайно важные, по мнению других. Тем не менее, нацистская Германия продолжала в значительной степени полагаться на нефть, импортируемую – в основном через испанские порты – из Соединенных Штатов, по крайней мере, до тех пор, пока Дядя Сэм не вступил в войну в декабре 1941 года. Летом 1941 года десятки тысяч нацистских самолетов, танков, грузовиков и других военных машин, участвовавших во вторжении в Советский Союз, все еще в значительной степени зависели от топлива, поставляемого американскими нефтяными трестами.

Хотя неясно, насколько важной была поставляемая Советами нефть для нацистской Германии, несомненно, что пакт требовал от немецкой стороны ответных действий, поставлять Советам готовую промышленную продукцию, включая современное военное оборудование, которое использовалось Красной Армией для модернизации своей обороны против немецкого нападения, которого они ожидали рано или поздно. Это было главной причиной беспокойства для Гитлера, который поэтому стремился начать свой антисоветский крестовый поход как можно скорее. Он решил сделать это, даже несмотря на то, что после падения Франции Великобритания была далеко не списана со счетов. Следовательно, в 1941 году немецкому диктатору придется вести войну на два фронта, которую он надеялся избежать в 1939 году благодаря своему пакту с Москвой, и он столкнется с советским противником, который стал намного сильнее, чем он был в 1939 году.

Сталин подписал пакт с Гитлером, потому что архитекторы умиротворения в Лондоне и Париже отвергли все советские предложения сформировать общий фронт против Гитлера. А умиротворители отклонили эти предложения, потому что они надеялись, что Гитлер пойдет на восток и уничтожит Советский Союз, - выполнит работу, которую они стремились для него облегчить, предлагая ему «трамплин» в виде чехословацкой территории. Практически очевидно, что без пакта Гитлер напал бы на Советский Союз в 1939 году. Однако из-за Пакта Гитлеру пришлось ждать два года, прежде чем он наконец смог начать свой антисоветский крестовый поход. Это дало Советскому Союзу дополнительное время и пространство, что позволило улучшить его оборону ровно настолько, чтобы пережить натиск, когда Гитлер, наконец, отправил своих псов войны на Восток в 1941 году.

Красная Армия понесла страшные потери, но в конечном итоге сумела остановить нацистский натиск. Без этого советского успеха, достижения, описанного историком Джеффри Робертсом как» величайший подвиг оружия в мировой истории», Германия, скорее всего, выиграла бы войну, потому что она получила бы контроль над нефтяными месторождениями Кавказа, богатыми сельскохозяйственными землями Украины и многими другими богатствами обширной Земли Советов. Такой триумф превратил бы нацистскую Германию в непобедимую сверхдержаву, способную вести даже длительные войны против кого угодно, включая англо-американский альянс. Победа над Советским Союзом дала бы нацистской Германии гегемонию над Европой. Сегодня на континенте вторым языком был бы не английский, а немецкий, а в Париже модники прогуливались бы по Елисейским полям в австрийских кожаных штанишках.

Без пакта 1939 года, таким образом, освобождение Европы, включая освобождение Западной Европы американцами, британцами, канадцами и т. д., никогда бы не произошло. Польша не существовала бы; поляки были бы «недочеловеками», крепостными «арийских» поселенцев в германизированном Остланде, простирающемся от Балтики до Карпат или даже Урала. И польское правительство никогда бы не отдало приказ об уничтожении памятников в честь Красной Армии, как это было недавно, не только потому, что не было бы Польши и, следовательно, польского правительства, но и потому, что Красная армия никогда бы не освободила Польшу, и эти памятники никогда бы не были установлены.

Представление о том, что Пакт Гитлера-Сталина якобы «спровоцировал Вторую Мировую войну» — хуже мифа, это откровенная ложь. Верно как раз обратное: этот пакт был предпосылкой счастливого исхода из адской войны 1939-1945 годов, то есть разгрома нацистской Германии.

Автор: Жак Р. Пауэлс
Перевод: Ирина Маленко

https://prometej.info/pakt-gitlera-stal ... -realnost/

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 23 Сообщение BadBlock » 16 сен 2019 05:48

Историк Егор Яковлев о пакте Молотова-Риббентропа

https://www.youtube.com/watch?v=ppJxUj7HCyc 

ryo-oh-ki
Аватара пользователя
Связаться:

№ 24 Сообщение ryo-oh-ki » 21 сен 2019 06:31

Главное не путать причину и следствие, пакт - это следствие юридически как-то закрепить желание СССР завоевать Европу совместно с сильным союзником - Германией, и во время этого не иметь ненужных конфликтов интересов. Даже если бы пакта не было, всё равно бы СССР захватило бы страны Прибалтики и половину Польши и провело бы совместный парад победы в Польше. Германия была очень дружественным союзником на тот момент, и в СССР уже почти два десятка лет оказывалась ей сильная экономическая, военная и политическая (по линии компартии) помощь. Поэтому и были использованы слова "Германия вероломно нарушила договор о ненападении", "вероломно"...

Lizard
Аватара пользователя
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 67 раз
Связаться:

№ 25 Сообщение Lizard » 21 сен 2019 08:11

ryo-oh-ki писал(а) ↑ 21 сен 2019 06:31: Главное не путать причину и следствие, пакт - это следствие юридически как-то закрепить желание СССР завоевать Европу совместно с сильным союзником - Германией, и во время этого не иметь ненужных конфликтов интересов. Даже если бы пакта не было, всё равно бы СССР захватило бы страны Прибалтики и половину Польши и провело бы совместный парад победы в Польше. Германия была очень дружественным союзником на тот момент, и в СССР уже почти два десятка лет оказывалась ей сильная экономическая, военная и политическая (по линии компартии) помощь. Поэтому и были использованы слова "Германия вероломно нарушила договор о ненападении", "вероломно"...
Ссылки на документы и первоисточники излитых мыслей будут или?

neantichrist
Благодарил (а): 114 раз
Поблагодарили: 47 раз

№ 26 Сообщение neantichrist » 21 сен 2019 11:15

BadBlock писал(а) ↑ 09 сен 2019 08:56: Автор: Жак Р. Пауэлс
Гитлеру пришлось терпеть эту «оккупацию», но он, конечно, предпочел бы, чтобы Советы вообще не вмешивались, чтобы он мог захватить всю Польшу.
Спорить с тов. Жак Р. Пауэлс трудно. Такими же способностями как у Жак Р. Пауэлса (заглядывать в мозг Гитлера) не каждый Шаман обладает, не то что Историк.
И кто ж его знает, что было в голове Гитлера?
Но поляки были храбры и давали жару агрессору.
Пришлось Гитлеру позвать** советские войска, чтобы полить польской кровью священный союз Гитлера и Сталина.

Кста, кроме Пакта Молотов-Рибентроп О НЕНАПАДЕНИИ с секретными протоколами о разделе Эуропы, 2 упыря подписали в Сентябре 1939 года Договор о ДРУЖБЕ, в котором (также как в Пакте Молотов-Рибентроп - страшно сикретными пратаколами) поделили остатки этой нисчастной Эуропы. И тем самым заложили надежный фундамент, который простоял почти 2 года.
Статья IV
Правительство СССР и Германское правительство рассматривают вышеприведенное переустройство как надежный фундамент для дальнейшего развития дружественных отношений между своими народами.
_____
**
Показать
«Москва Телеграмма № 253 от 3 сентября 1939 года.

Очень срочно! Лично послу. Совершенно секретно! Главе посольства или его представителю лично. Секретно! Должно быть расшифровано лично им! Совершеннейше секретно!

Мы безусловно надеемся окончательно разбить польскую армию в течение нескольких недель. Затем мы удержим под военной оккупацией районы, которые, как было установлено в Москве, входят в германскую сферу интересов. Однако понятно, что по военным соображениям нам придется затем действовать против тех польских военных сил, которые к тому времени будут находиться на польских территориях, входящих в русскую сферу интересов.

Пожалуйста, обсудите это с Молотовым немедленно и посмотрите, не посчитает ли Советский Союз желательным, чтобы русская армия выступила в подходящий момент против польских сил в русской сфере интересов и, со своей стороны, оккупировала эту территорию. По нашим соображениям, это не только помогло бы нам, но также, в соответствии с московскими соглашениями, было бы и в советских интересах.

В связи с этим, пожалуйста, выясните, можем ли мы обсуждать этот вопрос с [советскими] офицерами, которые только что прибыли сюда, и какой предположительно будет позиция советского правительства.

Риббентроп»

Злец
Аватара пользователя
Благодарил (а): 876 раз
Поблагодарили: 658 раз

№ 27 Сообщение Злец » 21 сен 2019 11:53

ryo-oh-ki писал(а) ↑ 21 сен 2019 06:31: пакт - это следствие юридически как-то закрепить желание СССР завоевать Европу совместно с сильным союзником - Германией, и во время этого не иметь ненужных конфликтов интересов.
Это чепуха, которую усердно вбивали в головы всё время после распада СССР и реставрации капитализма.
В данный момент читаю книгу А. Орлова "Сталин в преддверии войны". https://e-libra.ru/read/488034-stalin-v ... voyny.html
В ней дается подробнейший разбор европейской и мировой политики перед второй мировой. Со ссылками на документы и книги зарубежных военных историков, мемуары участников.

Вкратце: СССР уговаривал и упрашивал все европейские страны создать систему коллективной безопасности против Германии. Англия с Францией тянули резину и вообще не желали иметь ничего общего с проклятыми коммуняками. Чемберлен вообще считал, что главная задача Англии - втянуть СССР в войну, если таковая начнется. Кроме того, Германия представлялась кап.странам более "симпатичной", ибо не посягала на святое - частную собственность.
Польша и Румыния категорически отказались заключать какие-либо договоры с СССР. Польша вообще грезила о Великой Польше от моря Балтийского до Черного моря и готова была заключить с Германией союз для войны с СССР.
В этот момент Германия, планируя завоевание Польши, желала иметь полную гарантию, что СССР, ведущий переговоры с Францией и Англией, не помешает Германскому вторжению. Именно поэтому Германия предложила СССР заключить пакт о ненападении и именно поэтому были разграничены сферы интересов.

Союзником же Германия для СССР не была и не могла быть. Это показывали все попытки переговоров о экономическом сотрудничестве после 1933 г., это показывало отношение к СССР и коммунизму всех германских высших государственных деятелей: коммунизм рассматривался как неприемлемая враждебная идеология, СССР - как враг, который должен быть уничтожен. Только в конце 1938г. наступило "потепление" отношений, началось экономическое сотрудничество, прекратились взаимные нападки в прессе и на радио. Опять же - все предложения исходили от немцев, целью их было получение поставок сырья и последующая договоренность о ненападении - для нейтрализации СССР в процессе создания Германией европейского рейха с населением 90-100 млн. человек, служащего достаточной базой для крупной войны - с Англией ли, с СССР ли. В 1938-1939 гг. сил Германии было недостаточно даже для войны с Чехословакией, как впоследствии признавали немецкие генералы. Германии крупно повезло, что Чехословакия сдалась без боя.

За ссылками и подтверждениями - к книге

Злец
Аватара пользователя
Благодарил (а): 876 раз
Поблагодарили: 658 раз

№ 28 Сообщение Злец » 21 сен 2019 12:08

neantichrist писал(а) ↑ 21 сен 2019 11:15: Кста, кроме Пакта Молотов-Рибентроп О НЕНАПАДЕНИИ с секретными протоколами о разделе Эуропы, 2 упыря подписали в Сентябре 1939 года Договор о ДРУЖБЕ, в котором (также как в Пакте Молотов-Рибентроп - страшно сикретными пратаколами) поделили остатки этой нисчастной Эуропы. И тем самым заложили надежный фундамент, который простоял почти 2 года.
Смотрите-ка... В то, что историк Пауэлс что-то знает о планах Гитлера в отношении Польши гражданин поверить не может. А сам зато точно знает про "страшно секретные протоколы", которых в глаза не видел.
Секретное дополнение к договору о дружбе утверждает лишь разграничение территории уже захваченной Польши, а не "всей Эуропы". Второе секретное дополнение - о недопущении польской агитации.

Ну, это так - чтобы кто-то не поверил в выдумки неантихриста. Он мну и так не читает. Впрочем, его и не переубедить, ибо к нему вполне подходят слова Тараса Скотинина: "У меня такой обычай, как что
заберу в голову, то из нее гвоздем не выколотишь."

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Благодарил (а): 827 раз
Поблагодарили: 3088 раз
Связаться:

№ 29 Сообщение BadBlock » 21 сен 2019 13:49

ryo-oh-ki писал(а) ↑ 21 сен 2019 06:31: Главное не путать причину и следствие,
Главное - не нести бред про какие-то там "желания", а для начала изучить историю международных отношений в 30-е годы.
Примеры годных материалов на эту тему — выше в №21, 22 и 23.
А уже после этого можно пытаться говорить про какие-то причины и следствия (если останутся какие-то вопросы).

Ответить

Вернуться в «Общий форум»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Asenka, Радиоспециалист, PiT, TheJudge и 12 гостей