Про бывшего царя

12 июля 2018 г.  |  BadBlock

Николай IIЗаметил, что в последнее время что-то как-то кучно пошло про царя: то памятник откроют, то храм очередной, то биллборды. А теперь вот:

«2 июля в храме Святых Царственных Страстотерпцев прошло очередное заседание оргкомитета по подготовке празднования в Сарове 100-летия подвига Царской семьи. В нем впервые приняли участие первые лица города.

Это: глава города Александр Тихонов, глава администрации Алексей Голубев, его заместитель Сергей Анипченко, другие представители городской администрации и депутатского корпуса, зам. директора РФЯЦ-ВНИИЭФ по управлению персоналом, депутат областного Законодательного Собрания Юрий Якимов. Нижегородскую епархию представляли руководитель организационного отдела протоиерей Александр Малафеев и протоиерей Дионисий Соловьев.
<…>
Первый в Нижегородской области храм-памятник, посвященный семье последнего Всероссийского Императора Николая II, будет освящен в Сарове в ночь с 16 на 17 июля 2018 года. Это мероприятие приурочено к трагической дате столетия убиения Царской семьи."

Участие светских властей в организации религиозного праздника доставляет отдельно: как видно, церковь у нас теперь де факто сливается с государством, на конституцию все дружно наплевали. Вот это тоже хорошо:

Богослужение завершится около 4 часов утра. <…> Вместимость храма — до 300 человек, остальные молящиеся смогут услышать богослужение через выведенные наружу динамики.

Жителям близлежащих домов — приготовиться. А мы тем временем разберёмся, что у нас ещё тут опять за «святые» и что у них за «подвиги».

Итак, речь идёт о последнем русском царе Николае II. Давайте-ка для начала посмотрим на его правление. Перед каждым правителем время и обстоятельства ставят определённые вызовы. Какие же перед данным правителем стояли крупные вызовы и проблемы? Примерно такие:

  • нарастающее технологическое, промышленное и инфраструктурное отставание России от конкурентов;
  • революционная ситуация, выражавшаяся в несоответствии между всё более капиталистической экономикой, с одной стороны, и феодальной, сословной системой управления ей, с другой стороны (если более умно, то это противоречие между базисом и надстройкой);
  • второе противоречие: и то, и другое вступало в конфликт с общинным и даже социалистическим сознанием большой части рабочего класса и крестьянства;
  • преимущественно аграрный характер экономики; подавляющее большинство сельского, крестьянского населения;
  • ужасающие условия жизни рабочих и крестьян (также здесь);
  • нерешённый крестьянский вопрос (вопрос о земле);
  • тотальная необразованность населения, более половины которого и вовсе банально неграмотно и не способно к управлению сложной промышленной или военной техникой;
  • набирающие силу на окраинах националистические движения — которые, с учётом имперской политики центральной власти, можно было бы даже назвать национально-освободительными.

Смог ли Николай II как-то ответить на эти вызовы? Нет, не смог. Более того, он их усугубил участием России в двух неудачных войнах, каждая из которых, с учётом перечисленных проблем, привела страну к революции.

В экономике в период правления Николая II нарастала зависимость от западного финансово-промышленного капитала. Промышленное, технологическое отставание от геополитических конкурентов усиливалось. Россия оказалась не в состоянии, например, производить сложную военную технику и вооружение в нужных для войны количествах. Вот это вот «одна винтовка на троих» — это про царскую армию времён ПМВ.

Промышленность и железные дороги строились на западные деньги, в интересах запада и в итоге либо непосредственно принадлежали западу, либо западу принадлежали государственные долги. Россия по большей части уже не контролировала собственную экономику, а государство погрязало в долгах. Участие в кровопролитной Первой мировой войне на стороне основных кредиторов было также во многом вызвано этим обстоятельством. А к концу Первой мировой войны союзнички по Антанте и вовсе уже начали потихоньку делить ослабевшую Россию на сферы своих интересов (читай — колонии).

Смог ли Николай II хотя бы услышать простой народ? Нет, не смог и не хотел, ему на своих подданных было наплевать. Выражение народом недовольства подавлялось силой оружия и заканчивалось расстрелами и карательными операциями — массовыми бессудными убийствами. К Николаю II прилипла кличка «кровавый».

И так по всем вопросам.

nikolai21.jpg
(события в ходе революции 1905 г.)

По итогам своего бесславного правления император умудрился настроить против себя все слои общества, включая даже собственную семью («семью» в большом смысле, не жену и детей). И закончился весь этот позор полным крахом самодержавного государства и государственным переворотом, в ходе которого правителю оказалось совершенно не на кого опереться.

«Не на кого опереться» — это не фигура речи. Презирали царя и выступали против него все (кроме, разве что, жандармерии). Чем занимались в ходе Февральской революции рабочие? Бунтовали против царя. Чем занимались армейские низы (солдатская масса)? Брошенные на подавление восстания рабочих, перешли на их сторону и тоже бунтовали против царя и офицеров. Чем занималась армейская верхушка и политическое руководство? Свергали царя. Чем занималась интеллигенция? Уже много лет вела пропаганду против самодержавия. Чем занималась церковь? Не могла дождаться, когда же наконец свергнут царя, чтобы немедленно освятить государственный переворот и призвать всех молиться за богоспасаемое Временное правительство. И так далее.

Что, не верите про церковь? Ну так, могу пояснить. Что говорили церковные иерархи сразу после свержения царя? Ну, например, вот что:

«Как мы все искренне радовались и торжествовали, когда низвергнут был Богом с престола безвольный, подпавший под власть хлыстов император, и волею Божьей, а не волею народа, как ложно утверждают неверующие люди, во главе нашего Отечества поставлены были лучшие люди, известные всему миру своей неподкупной честностью и благородством.» (епископ Переяславский Иннокентий Фигуровский)

Вы понимаете? Опостылевшего всем царя сверг не кто иной, как лично бог. Или:

«В природе русской и в жизни русской — государственной, политической, общественной, национальной, вероисповедной, правовой — идёт полное и всестороннее воскресение человеку навстречу ныне празднуемому нами Воскресению Христову, дарующему нам свободу духа и с нею живот вечный. Это ли не поразительное провинциальное совпадение? Христос воскресе! Воскрес Христос, и пали рабские дьявольские цепи, пал самодержавный строй, деспотический режим, и обрушились путы, которыми окована была вся жизнь человека от утробы матери и до могильной гробовой доски.» (епископ Александровский Михаил Космодемьянский)

Вы это видите? Это весна 1917-го, никаких большевиков в помине нет, а церковь уже празднует свержение царя, как Пасху, этими и другими действиями активнейшим образом принимая участие в ликвидации монархии в России. Ну и так далее, такого много. Желающие припасть к материалам более плотно, могут это сделать, например, здесь или здесь.

Ну так вот. А в России сразу после падения монархии, уже в марте 1917 года, обозначились и вступили в конфликт основные противоборствующие силы. Обращаю внимание: никаких большевиков ещё и на горизонте нет, а царь уже свергнут, и гражданская война началась в холодной фазе: либералы и генералы — Временное правительство и армейское командование (будущая Белая гвардия), солдаты и рабочие вооружились и в противовес чуждой для них власти создали свою власть — Советы (в гражданской войне это будут красные). А на окраинах развернулись националистические движения. Например, на Украине уже в марте 1917 года оформилась Центральная Рада, взявшая курс на неподчинение Временному правительству и отделение Украины от России.

Долой монархию.jpg

Итак, все основные силы, через год-два вовсю участвовавшие в Гражданской войне, обозначили свои позиции и вступили в конфликт уже весной 1917 года, а бывшая империя начала разваливаться. Подчёркиваю красным: с учётом стоявших перед Россией вызовов, к этому вело всё предшествовавшее правление прославляемого сегодня монарха.

Временное правительство ещё сильнее усугубило ситуацию, так что останавливать всё это безобразие, ловить страну на краю пропасти, по мере сил собирать воедино, наводить порядок и решать проблемы пришлось уже большевикам.

Но вернёмся к судьбе Николая II. После насильственного отречения Николай II с семьёй был арестован Временным правительством и сослан на Урал. Могли ли либералы и царские генералы спасти царя и вместо этого выслать, к примеру, куда-нибудь за границу? Могли, но не захотели.

И вот, летом 1918 года в обстановке начавшейся горячей фазы гражданской войны Уральский областной совет без какой либо санкции центральной власти принимает самовольное решение о расстреле заключённого бывшего царя и его семьи. Впрочем, на тот момент «центральная власть» была всё ещё довольно условным понятием. Кто были люди, принимавшие это решение? Историк Борис Юлин считает, что вопреки навязываемому пропагандой мифу это были не большевики, а наоборот, их противники:

"…большевики хотели царя судить, судить публично, но решение о расстреле принимал Уралсовет, который в июле 1918 года большевистскому правительству Советской России банально не подчинялся и возглавлялся теми людьми, соратники которых подняли в это время мятеж против большевиков, то есть, знаменитый мятеж левых эсеров."

Подробнее в ролике:

По другим сведениям, всё-таки в совете были местные уральские большевики, избранные в Совет уральскими рабочими. Как бы то ни было — то, что Уралсовет принял решение самовольно, против мнения центра, на сегодня известно точно.

Решение, конечно, плохое, поскольку бывшего царя политически правильно нужно было для начала судить, как планировали большевики-ленинцы, но на местах порой не очень-то вникали в политические вопросы. А уж члены семьи и слуги-то и вовсе не при чём, их-то за что? Но что поделать, такова оказалась реальность в России — ненависть народа к царю и всему, что с ним связано. Реальность, во многом явившаяся закономерным результатом правления последнего императора.

После всего этого остаётся непонятым такой момент: так, а с какого же перепугу церковь, сто лет назад принявшая участие в ликвидации самодержавия и откровенно приветствовавшая свержение царя, теперь вдруг признаёт его «святым», «страстотерпцем»? Действительно, ведь даже в самой церкви многие не были согласны с таким решением.

Тут можно вспомнить проверенное временем правило: если чему-то никак не находится рациональное объяснение, предположи, что дело в деньгах — и не ошибёшься.

Дело в том, что тему новомучеников создала в своё некая религиозная организация под названием РПЦЗ — Русская православная церковь за рубежом. Это та часть православной церкви, которая после разгрома белых бежала в эмиграцию, и постоянно выступала оттуда с крайне реакционных антисоветских позиций. РПЦЗ сотрудничала с гитлеровской Германией и благословляла поход Гитлера на СССР. То есть, это люди, которые сражались против нас во время Великой Отечественной войны, которые были сторонниками Гитлера и врагами Советского Союза и советского народа. Подробнее здесь.

Пока был жив СССР, две церкви на дух не переносили друг друга и успешно предавали друг друга анафеме. Но вот Советского Союза не стало, РПЦ занялась всякими интересными коммерческими делами, закрутился бизнес на сигаретах и прочем, и в середине 1990-х начались переговоры об объединении РПЦ и РПЦЗ.

Снова шок, казалось бы — как так? Почему? Но зададимся вопросом: что такое есть это объединение, как не получение иерархами РПЦ контроля над собственностью РПЦЗ… Смекаете? Вот то-то и оно.

Так вот, именно РПЦЗ проявила инициативу по канонизации Николая II. Эта организация, в своё время сотрудничавшая с Гитлером (а теперь являющаяся частью РПЦ), выдвинула вопрос о канонизации Николая II в качестве условия объединения двух церквей. Ну и — зарубежную собственность успешно отжали, царя канонизировали, всё хорошо.

С учётом, мягко говоря, неоднозначного отношения к бывшему царю в РПЦ, был предложен компромисс: в решении о канонизации Николая II было сказано, что церковь его канонизирует только по обстоятельствам того отрезка его жизни, который был после отречения, и за его кончину. То есть, когда Николай Романов был уже не царём, а обычным гражданином. И специально было оговорено, что период правления царя они не берут.

По итогам ты спросишь: действительно ли бывший царь — святой? И я отвечу: нет, не святой. Совершил ли он какие-то подвиги, до своего свержения или после? Нет, никаких подвигов бывший царь не совершал.

И я задам встречный вопрос: почему же семье бывшего царя за их смерть посвящают памятники и храмы, а, например, о тех тысячах простых рабочих и крестьян, которых расстреливали по приказу «святого», никто и не вспоминает? Ведь они тоже умерли, и многие куда более лютой смертью? Почему не видно храмов, персонально посвящённых другим погибшим в ходе гражданской войны в том же 1918 году? Чем семья гражданина Николая Романова лучше их?

И тут же отвечу: полагаю, это потому что церковь считает, что жизнь царя (пусть даже и бывшего) важнее жизней простых людей. Так и говорится: «царственные» страстотерпцы, не хухры-мухры. Потому что церковь прямо заявляет: люди в России не равны. Потому что церковь считает народ рабским быдлом, чья смерть ничего не стоит.

Стоит ли отмечать столетие смерти бывшего царя?
Если уважаешь свою страну, свой народ, своих предков — нет, не стоит.

6 Поделиться: