ДТП на перекрестке Силкина-Чапаева
- Радиоспециалист
- Благодарил (а): 2802 раза
- Поблагодарили: 2017 раз
Уже иногда по ходу дискуссии вспоминается Булгаков ...
189: стройбат:
> То что были обязаны делать все, тёмного не должно колыхать ни разу. Его забота выполнить требования "стоп".
То, что обязаны были делать выезжающие из гаражей, светлого не должно колыхать ни разу. Его забота выполнить требования светофора.
190: стройбат:
> ИТОГО: чтобы не заходить на очередной бестолковый круг, предлагаю поставить точку в обсуждении сигналов светофора, скорости и прочих манёвров белого.
Видишь ли, ты же предлагаешь поставить точку на том, что все с тобой согласятся.
Не жирно будет?
> Для тёмного светофоров НЕТ, знак "стоп" ЕСТЬ. Всё. этого набора достаточно для безопасного выезда из гаражей.
Для светлого знака "стоп" НЕТ, есть светофор. Всё, этого набора достаточно для безопасного проезда по Силкина.
> То что творится на Силкина (хоть езда по встречке задним ходом) тёмного не должно волновать. Остановись, оцени ситуацию, поезжай, крутя башкой на 360, будь готов уступить дорогу. Неужели это трудно понять?
То что творится на Чапаева (хоть езда по встречке задним ходом) светлого не должно волновать. Остановись на запрещающий сигнал светофора, оцени ситуацию, пропусти завершающих проезд. Неужели это трудно понять?
Блин, доводы абсолютно ОДИНАКОВЫЕ, но ты почему-то СВОИ считаешь 100% правильными, ЧУЖИЕ - 100% неправильными...
Твоя фамилия, часом, не Якубов?
> То что были обязаны делать все, тёмного не должно колыхать ни разу. Его забота выполнить требования "стоп".
То, что обязаны были делать выезжающие из гаражей, светлого не должно колыхать ни разу. Его забота выполнить требования светофора.
190: стройбат:
> ИТОГО: чтобы не заходить на очередной бестолковый круг, предлагаю поставить точку в обсуждении сигналов светофора, скорости и прочих манёвров белого.
Видишь ли, ты же предлагаешь поставить точку на том, что все с тобой согласятся.
Не жирно будет?
> Для тёмного светофоров НЕТ, знак "стоп" ЕСТЬ. Всё. этого набора достаточно для безопасного выезда из гаражей.
Для светлого знака "стоп" НЕТ, есть светофор. Всё, этого набора достаточно для безопасного проезда по Силкина.
> То что творится на Силкина (хоть езда по встречке задним ходом) тёмного не должно волновать. Остановись, оцени ситуацию, поезжай, крутя башкой на 360, будь готов уступить дорогу. Неужели это трудно понять?
То что творится на Чапаева (хоть езда по встречке задним ходом) светлого не должно волновать. Остановись на запрещающий сигнал светофора, оцени ситуацию, пропусти завершающих проезд. Неужели это трудно понять?
Блин, доводы абсолютно ОДИНАКОВЫЕ, но ты почему-то СВОИ считаешь 100% правильными, ЧУЖИЕ - 100% неправильными...
Твоя фамилия, часом, не Якубов?
202: marcelych:
> После просмотра записи, будет понятно, что белый пролетает на желтый сигнал светофора, именно на желтый, а не на красный, а п.6.14 говорит, что можно это сделать.
Это можно сделать, когда желтый включается после зеленого, и водитель не имеет возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению (возможность устанавливается технической экспертизой).
В данном случае желтый включался ПОСЛЕ КРАСНОГО. При чем тут 6.14?
> После просмотра записи, будет понятно, что белый пролетает на желтый сигнал светофора, именно на желтый, а не на красный, а п.6.14 говорит, что можно это сделать.
Это можно сделать, когда желтый включается после зеленого, и водитель не имеет возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению (возможность устанавливается технической экспертизой).
В данном случае желтый включался ПОСЛЕ КРАСНОГО. При чем тут 6.14?
241: Злец пишет:
> 189: стройбат:
>
> 190: стройбат:
> 189: стройбат:
Заходим на новый круг ниачом: белый ответит за красный, тёмный ответит за дтп.>> То что были обязаны делать все, тёмного не должно колыхать ни разу. Его забота выполнить требования "стоп".
> То, что обязаны были делать выезжающие из гаражей, светлого не должно колыхать ни разу. Его забота выполнить требования
> светофора.
>
> 190: стройбат:
Очередной заход на новый круг ниачом: может быть лучше выскажешься о ДТП, а не о моих/чужих желаниях, согласиях. Выскажешься о данном ДТП или иссяк?>> ИТОГО: чтобы не заходить на очередной бестолковый круг, предлагаю поставить точку в обсуждении сигналов светофора, скорости и прочих манёвров белого.
> Видишь ли, ты же предлагаешь поставить точку на том, что все с тобой согласятся.
> Не жирно будет?
Заходим на новый круг ниачом: белый ответит за красный, тёмный ответит за дтп.Для тёмного светофоров НЕТ, знак "стоп" ЕСТЬ. Всё. этого набора достаточно для безопасного выезда из гаражей.
> Для светлого знака "стоп" НЕТ, есть светофор. Всё, этого набора достаточно для безопасного проезда по Силкина.
Не передёргивай от бессилия. С Чапаева нет "стоп". Там полноценный светофор. Тут белый был бы виноват. Будешь спорить?>> То что творится на Силкина (хоть езда по встречке задним ходом) тёмного не должно волновать. Остановись, оцени ситуацию, поезжай, крутя башкой на 360, будь готов уступить дорогу. Неужели это трудно понять?
> То что творится на Чапаева (хоть езда по встречке задним ходом) светлого не должно волновать. Остановись на запрещающий
> сигнал светофора, оцени ситуацию, пропусти завершающих проезд. Неужели это трудно понять?
Это не мои выводы, это требования ПДД. Все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.> Блин, доводы абсолютно ОДИНАКОВЫЕ, но ты почему-то СВОИ считаешь 100% правильными, ЧУЖИЕ - 100% неправильными...
Нет, а кто это?> Твоя фамилия, часом, не Якубов?
242: Злец пишет:
> 202: marcelych:
>> После просмотра записи, будет понятно, что белый пролетает на желтый сигнал светофора, именно на желтый, а не на красный, а п.6.14 говорит, что можно это сделать.
>
> Это можно сделать, когда желтый включается после зеленого, и водитель не имеет возможности остановиться, не прибегая
> к экстренному торможению (возможность устанавливается технической экспертизой).
> В данном случае желтый включался ПОСЛЕ КРАСНОГО. При чем тут 6.14?
Поправочка: СОВМЕСТНО С КРАСНЫМ.
> 202: marcelych:
>> После просмотра записи, будет понятно, что белый пролетает на желтый сигнал светофора, именно на желтый, а не на красный, а п.6.14 говорит, что можно это сделать.
>
> Это можно сделать, когда желтый включается после зеленого, и водитель не имеет возможности остановиться, не прибегая
> к экстренному торможению (возможность устанавливается технической экспертизой).
> В данном случае желтый включался ПОСЛЕ КРАСНОГО. При чем тут 6.14?
Поправочка: СОВМЕСТНО С КРАСНЫМ.
243: стройбат пишет:
> Заходим на новый круг ниачом: белый ответит за красный, тёмный ответит за дтп.
"Никогда не спорь. Просто повторяй свои доводы" (С) "Пшекруй"
> Очередной заход на новый круг ниачом: может быть лучше выскажешься о ДТП, а не о моих/чужих желаниях, согласиях.
Я уже высказался. Не моя вина, что ты 100% игноришь чужое мнение и, как попугай, талдычишь одно и то же.
> Выскажешься о данном ДТП или иссяк?
Я уже высказался. Выскажись ты. Или иссяк?
> Заходим на новый круг ниачом: белый ответит за красный, тёмный ответит за дтп.
Мыло-мочало, начинай сначала.
Я хотя бы последовательность слов меняю.
>> То что творится на Чапаева (хоть езда по встречке задним ходом) светлого не должно волновать. Остановись на запрещающий
>> сигнал светофора, оцени ситуацию, пропусти завершающих проезд. Неужели это трудно понять?
> Не передёргивай от бессилия. С Чапаева нет "стоп". Там полноценный светофор. Тут белый был бы виноват. Будешь
Откуда светлый знает, где кончается Чапаева? Откуда он знает, где установлены светофоры? Откуда он знает, где установлены знаки? Откуда он знает, что все это не поменялось за последний час?
Он точно знает одно: перед ним светофор с запрещающим сигналом. Все. Аллес. Что ему еще надо знать для безопасного проезда?
> Это не мои выводы, это требования ПДД. Все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.
Все доводы со словом "светофор" - неправильные. Для темного.
Но для светлого они очень даже правильные.
244: стройбат:
> Поправочка: СОВМЕСТНО С КРАСНЫМ.
Натюрлихь..
После красного зажегся желтый. Совместно с красным. Я думал, это и так ясно.
> Заходим на новый круг ниачом: белый ответит за красный, тёмный ответит за дтп.
"Никогда не спорь. Просто повторяй свои доводы" (С) "Пшекруй"
> Очередной заход на новый круг ниачом: может быть лучше выскажешься о ДТП, а не о моих/чужих желаниях, согласиях.
Я уже высказался. Не моя вина, что ты 100% игноришь чужое мнение и, как попугай, талдычишь одно и то же.
> Выскажешься о данном ДТП или иссяк?
Я уже высказался. Выскажись ты. Или иссяк?
> Заходим на новый круг ниачом: белый ответит за красный, тёмный ответит за дтп.
Мыло-мочало, начинай сначала.
Я хотя бы последовательность слов меняю.
>> То что творится на Чапаева (хоть езда по встречке задним ходом) светлого не должно волновать. Остановись на запрещающий
>> сигнал светофора, оцени ситуацию, пропусти завершающих проезд. Неужели это трудно понять?
> Не передёргивай от бессилия. С Чапаева нет "стоп". Там полноценный светофор. Тут белый был бы виноват. Будешь
Откуда светлый знает, где кончается Чапаева? Откуда он знает, где установлены светофоры? Откуда он знает, где установлены знаки? Откуда он знает, что все это не поменялось за последний час?
Он точно знает одно: перед ним светофор с запрещающим сигналом. Все. Аллес. Что ему еще надо знать для безопасного проезда?
> Это не мои выводы, это требования ПДД. Все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.
Все доводы со словом "светофор" - неправильные. Для темного.
Но для светлого они очень даже правильные.
244: стройбат:
> Поправочка: СОВМЕСТНО С КРАСНЫМ.
Натюрлихь..
После красного зажегся желтый. Совместно с красным. Я думал, это и так ясно.
245: Злец пишет:
>
> 244: стройбат:
И вообще красный, жёлтый - детский сад. Запрещающий и пофиг какого он цвета.
Узнает после ДТП.> Откуда светлый знает, где кончается Чапаева? Откуда он знает, где установлены светофоры? Откуда он знает, где установлены
> знаки?
П. 6.2 ПДД.> Он точно знает одно: перед ним светофор с запрещающим сигналом. Все. Аллес. Что ему еще надо знать для безопасного проезда?
Для ДАННОГО ДТП, в котором виноват тёмный. Видя знак "стоп" про светофоры думать не надо, их нет. Если бы светофоры были знак не работал бы. Так что все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.>
>> Это не мои выводы, это требования ПДД. Все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.
> Все доводы со словом "светофор" - неправильные. Для темного.
белый не виноват в данном ДТП. Так что все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.> Но для светлого они очень даже правильные.
>
> 244: стройбат:
Не оправдывайся. Если б думал, написал бы о совместной работе.>> Поправочка: СОВМЕСТНО С КРАСНЫМ.
> Натюрлихь..
> После красного зажегся желтый. Совместно с красным. Я думал, это и так ясно.
И вообще красный, жёлтый - детский сад. Запрещающий и пофиг какого он цвета.
246: стройбат пишет:
>
Дык поздно. Надо знать ДО, а точнее - ВМЕСТО.
>
Именно. А ты говоришь, светофор ни при чем..
> Для ДАННОГО ДТП, в котором виноват тёмный. Видя знак "стоп" про светофоры думать не надо, их нет. Если бы светофоры
> были знак не работал бы. Так что все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.
Ну, да. А также, видя светофор (на Силкина) не надо думать (белому) о знаках "стоп"
>
По твоему частному мнению. Которое ты с редким упорством выдаешь за истину в последней инстанции.
> Так что все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.
Снова "я одна в белом пальто стою красивая"
>
Точняк. Я разве думать-то могу? Это только по Вашей Милости части - думать. Остальные-то так, что попало несут.
Много ль ты видел светофоров, на которых после красного ОДИН ЖЕЛТЫЙ загорается? И я не видел.
Тогда к чему было на это обращать внимание? А, чтобы еще одно мнимое очко в свою пользу записать... оппонента "носом потыкать" в несущественную неточность...
Демагогией, вы, батенька, привыкли заниматься...
> И вообще красный, жёлтый - детский сад. Запрещающий и пофиг какого он цвета.
Вот то-то и оно. А я разве что-то иное сказал?
>
> Узнает после ДТП.> Откуда светлый знает, где кончается Чапаева? Откуда он знает, где установлены светофоры? Откуда он знает,
где установлены знаки?
Дык поздно. Надо знать ДО, а точнее - ВМЕСТО.
>
> П. 6.2 ПДД.> Он точно знает одно: перед ним светофор с запрещающим сигналом. Все. Аллес. Что ему еще надо знать для безопасного
> проезда?
Именно. А ты говоришь, светофор ни при чем..
> Для ДАННОГО ДТП, в котором виноват тёмный. Видя знак "стоп" про светофоры думать не надо, их нет. Если бы светофоры
> были знак не работал бы. Так что все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.
Ну, да. А также, видя светофор (на Силкина) не надо думать (белому) о знаках "стоп"
>
> белый не виноват в данном ДТП.> Но для светлого они очень даже правильные.
По твоему частному мнению. Которое ты с редким упорством выдаешь за истину в последней инстанции.
> Так что все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.
Снова "я одна в белом пальто стою красивая"
>
Не оправдывайся. Если б думал, написал бы о совместной работе.>> Поправочка: СОВМЕСТНО С КРАСНЫМ.
>> После красного зажегся желтый. Совместно с красным. Я думал, это и так ясно.
Точняк. Я разве думать-то могу? Это только по Вашей Милости части - думать. Остальные-то так, что попало несут.
Много ль ты видел светофоров, на которых после красного ОДИН ЖЕЛТЫЙ загорается? И я не видел.
Тогда к чему было на это обращать внимание? А, чтобы еще одно мнимое очко в свою пользу записать... оппонента "носом потыкать" в несущественную неточность...
Демагогией, вы, батенька, привыкли заниматься...
> И вообще красный, жёлтый - детский сад. Запрещающий и пофиг какого он цвета.
Вот то-то и оно. А я разве что-то иное сказал?
247: Злец пишет:
> 246: стройбат пишет:
Не приписывай мне свою отсебятину.
>
И, повторюсь: я не просил тебя оправдываться за одиночный жёлтый.
> 246: стройбат пишет:
Ну вот скажи какого хрена ты приплёл сюда Куйбышева? Для "поддержания разговора"? Это отсебятина от тебя. К делу не имеет отношения. Чтобы ответить на все свои вопросы прочитай 1.3 ПДД. Белый не должен знать название улиц и их начало-окончание. Так же как и ты, если ты читал ПДД, конечно> Откуда светлый знает, где кончается Чапаева? Откуда он знает, где установлены светофоры? Откуда он знает,
> где установлены знаки?
>> Узнает после ДТП.
> Дык поздно. Надо знать ДО, а точнее - ВМЕСТО.
Вместо многоточия ты должен был дописать "В ДАННОМ ДТП", если уж хотел привести цитату.> Он точно знает одно: перед ним светофор с запрещающим сигналом. Все. Аллес. Что ему еще надо знать для безопасного
>> проезда?
>> П. 6.2 ПДД.
> Именно. А ты говоришь, светофор ни при чем..
Не приписывай мне свою отсебятину.
>Для ДАННОГО ДТП, в котором виноват тёмный. Видя знак "стоп" про светофоры думать не надо, их нет. Если бы светофоры были знак не работал бы. Так что все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.
> Ну, да. А также, видя светофор (на Силкина) не надо думать (белому) о знаках "стоп"
Это не я, это ПДД тебе сообщают об этом.> Но для светлого они очень даже правильные.
>> белый не виноват в данном ДТП.
> По твоему частному мнению. Которое ты с редким упорством выдаешь за истину в последней инстанции.
Я тебя не видел, может быть ты красивая и без пальто.>> Так что все "доводы" со словом светофор заведомо неправильные. В ДАННОМ ДТП.
> Снова "я одна в белом пальто стою красивая"
Не оправдывайся. Если б думал, написал бы о совместной работе.>> Поправочка: СОВМЕСТНО С КРАСНЫМ.
>>> После красного зажегся желтый. Совместно с красным. Я думал, это и так ясно.
>
Из-за таких "неточностей", точнее из-за незнания, некоторые начинаю 6.14 приплетать.Точняк. Я разве думать-то могу? Это только по Вашей Милости части - думать. Остальные-то так, что попало несут. Много ль ты видел светофоров, на которых после красного ОДИН ЖЕЛТЫЙ загорается? И я не видел. Тогда к чему было на это обращать внимание? А, чтобы еще одно мнимое очко в свою пользу записать... оппонента "носом потыкать" в несущественную неточность...
И, повторюсь: я не просил тебя оправдываться за одиночный жёлтый.
Чтобы не разводить демагогию, я уже предлагал тебе встать на защиту тёмного. Если считаешь что виноват белый из-за проезда на запрещающий, то добейся обоюдки, у тебя же железные яйца и "доводы", которые ты тут с завидным упрямством набрасываешь. Ну или удиви нас, добейся невиновности тёмного, если у тебя титановые яйца.> Демагогией, вы, батенька, привыкли заниматься...
Ты много чего наговорил... Продолжай в том же духе>> И вообще красный, жёлтый - детский сад. Запрещающий и пофиг какого он цвета.
> Вот то-то и оно. А я разве что-то иное сказал?
248: стройбат:
Да тут уже всё обсосано, айда разбор полётов около Традиции проводить. Там снова тёмный опель, белый и неуступление дороги Только лётчик теперь на тёмном.
Да тут уже всё обсосано, айда разбор полётов около Традиции проводить. Там снова тёмный опель, белый и неуступление дороги Только лётчик теперь на тёмном.
248: стройбат:
> какого хрена ты приплёл сюда Куйбышева?
У месье плохо со зрением? Я не писал про Куйбышева.
> Это отсебятина от тебя
скорее - от тебя...
> Вместо многоточия ты должен был дописать "В ДАННОМ ДТП", если уж хотел привести цитату.
Где такое написано? Не навязывай другим свои собственные правила написания форумных сообщений.
>>> белый не виноват в данном ДТП.
>> По твоему частному мнению. Которое ты с редким упорством выдаешь за истину в последней инстанции.
> Это не я, это ПДД тебе сообщают об этом.
Виновность устанавливают не ПДД, а группа разбора и судья.
> Из-за таких "неточностей", точнее из-за незнания, некоторые начинаю 6.14 приплетать.
Эти "некоторые" судили о ситуации не по моим сообщениям. Еще скажи, что из-за таких неточностей темный опель на перекресток выехал.
> у тебя же железные яйца
Ты мне льстишь... Это тебе просто показалось из-за слабости и мягкости твоих рук...
Заканчивай уже нести околесицу про чужие яйца и то, кто кому защитником должен выступать.
> Ты много чего наговорил...
> какого хрена ты приплёл сюда Куйбышева?
У месье плохо со зрением? Я не писал про Куйбышева.
> Это отсебятина от тебя
скорее - от тебя...
> Вместо многоточия ты должен был дописать "В ДАННОМ ДТП", если уж хотел привести цитату.
Где такое написано? Не навязывай другим свои собственные правила написания форумных сообщений.
>>> белый не виноват в данном ДТП.
>> По твоему частному мнению. Которое ты с редким упорством выдаешь за истину в последней инстанции.
> Это не я, это ПДД тебе сообщают об этом.
Виновность устанавливают не ПДД, а группа разбора и судья.
> Из-за таких "неточностей", точнее из-за незнания, некоторые начинаю 6.14 приплетать.
Эти "некоторые" судили о ситуации не по моим сообщениям. Еще скажи, что из-за таких неточностей темный опель на перекресток выехал.
> у тебя же железные яйца
Ты мне льстишь... Это тебе просто показалось из-за слабости и мягкости твоих рук...
Заканчивай уже нести околесицу про чужие яйца и то, кто кому защитником должен выступать.
> Ты много чего наговорил...
Вижу, что от сути дела ты окончательно перешел к мелким придиркам по форме написанного.Сам съешь. Сим выражением в энергическом наречии нашего народа заменяется более учтивое, но столь же затейливое выражение: «обратите это на себя».
249: TheJudge пишет:
> 248: стройбат:
>
> Да тут уже всё обсосано, айда разбор полётов около Традиции проводить. Там снова тёмный опель, белый и неуступление
> дороги Только лётчик теперь на тёмном.
А кто виноват, что показало голосование знатоков?
> 248: стройбат:
>
> Да тут уже всё обсосано, айда разбор полётов около Традиции проводить. Там снова тёмный опель, белый и неуступление
> дороги Только лётчик теперь на тёмном.
А кто виноват, что показало голосование знатоков?
250: Злец пишет:
> 248: стройбат:
Так годится, ответишь?
Смирись, виноват тёмный, не уступил дорогу, как того требовал знак "стоп".
Твои "опровержения" в виде не по делу взятых цитат из ПДД про какие-то светофоры ничтожны.
Опровергнешь? Только не цитатами, а своими рассуждениями, СВОИМИ.
> 248: стройбат:
Хорошо. Если не можешь ответить, упростим вопрос: какого хрена ты приплёл сюда Чапаева?>> какого хрена ты приплёл сюда Куйбышева?
> У месье плохо со зрением? Я не писал про Куйбышева.
Так годится, ответишь?
На основании ПДД>>>> белый не виноват в данном ДТП.
>>> По твоему частному мнению. Которое ты с редким упорством выдаешь за истину в последней инстанции.
>> Это не я, это ПДД тебе сообщают об этом.
> Виновность устанавливают не ПДД, а группа разбора и судья.
Ну если не можешь защитить "невиновного" тёмного, не можешь свести дело к обоюдке в суде, то какого хрена тут кобенишься? Флейма ради? Это тебе удалось.> Заканчивай уже нести околесицу про чужие яйца и то, кто кому защитником должен выступать.
Пипец. мелкие придирки, не меняющие суть дела набрасываешь ты со своими светофорами.> Вижу, что от сути дела ты окончательно перешел к мелким придиркам по форме написанного.
Смирись, виноват тёмный, не уступил дорогу, как того требовал знак "стоп".
Твои "опровержения" в виде не по делу взятых цитат из ПДД про какие-то светофоры ничтожны.
Опровергнешь? Только не цитатами, а своими рассуждениями, СВОИМИ.
- Радиоспециалист
- Благодарил (а): 2802 раза
- Поблагодарили: 2017 раз
252: стройбат пишет:
======================================================
Ну не томите, сообщите, хоть в личку, свои старые ники здесь
У меня есть пара догадок, хочется проверить ...
======================================================
Ну не томите, сообщите, хоть в личку, свои старые ники здесь
У меня есть пара догадок, хочется проверить ...
252: стройбат:
> Смирись, виноват тёмный, не уступил дорогу, как того требовал знак "стоп".
> Твои "опровержения" в виде не по делу взятых цитат из ПДД про какие-то светофоры ничтожны.
Капец... Прям понтифик вещает, не меньше..
Тебе корона не жмет?
> Опровергнешь? Только не цитатами, а своими рассуждениями, СВОИМИ.
Да я уже порассуждал.
Ты же успешно игноришь, все, что не укладывается в твои персональные представления.
На кой ляд мне еще что-то тебе "опровергать"? Ты и новые рассуждения так же проигноришь, объявишь их ничтожными и, довольный, полезешь на трон..
Рассуждать имеет смысл с вменяемыми личностями, а не с теми, кому гордыня взор застит.
> Смирись, виноват тёмный, не уступил дорогу, как того требовал знак "стоп".
> Твои "опровержения" в виде не по делу взятых цитат из ПДД про какие-то светофоры ничтожны.
Капец... Прям понтифик вещает, не меньше..
Тебе корона не жмет?
> Опровергнешь? Только не цитатами, а своими рассуждениями, СВОИМИ.
Да я уже порассуждал.
Ты же успешно игноришь, все, что не укладывается в твои персональные представления.
На кой ляд мне еще что-то тебе "опровергать"? Ты и новые рассуждения так же проигноришь, объявишь их ничтожными и, довольный, полезешь на трон..
Рассуждать имеет смысл с вменяемыми личностями, а не с теми, кому гордыня взор застит.
- Радиоспециалист
- Благодарил (а): 2802 раза
- Поблагодарили: 2017 раз
В любом споре побеждает тот, кто, выступая последним, имеет в запасе сильный довод по существу
Ну вот, все "Сократы" куда-то подевались...
Кто считает, что выезжая от гаражей, он не должен уступить поворачивающему налево с Чапаева, напишите, пожалуйста, в какие дни и во сколько вы оттуда выезжаете. С удовольствием поменяю бампер за ваш счёт.
257: Апологет:
Ананаса ищи...
Ананаса ищи...
258: Gedonizm:
Эпично будет, если найдутся...
Эпично будет, если найдутся...
- AlexShadoW
- Благодарил (а): 29 раз
- Поблагодарили: 10 раз
- Связаться:
257: Апологет пишет:
> Кто считает, что выезжая от гаражей, он не должен уступить поворачивающему налево с Чапаева, напишите, пожалуйста,
> в какие дни и во сколько вы оттуда выезжаете. С удовольствием поменяю бампер за ваш счёт.
Я бы пожалуй тоже
> Кто считает, что выезжая от гаражей, он не должен уступить поворачивающему налево с Чапаева, напишите, пожалуйста,
> в какие дни и во сколько вы оттуда выезжаете. С удовольствием поменяю бампер за ваш счёт.
Я бы пожалуй тоже
257: Апологет:
260: AlexShadoW:
Читайте сообщение №22. Там товарищ каждый день от туда выезжает и ориентируется по пешеходному светофору...
22: Ananas пишет:
> 994: Lector.G пишет:
>
> Я там каждый вечер выезжаю. И почти каждый обед. Ориентироваться приходиться по пешеходному светофору. Который
> весьма коварен. Какие то секунды он зеленый вместе с красно-желтым встречным. Кто не знает попадает вот в такую
> ситуевину. Кстати 999 из тысячи едущих от школы 3 с левым поворотом пропускают, только пару раз нашлись мудилы которые
> чего-то вякали сквозь окошко.
260: AlexShadoW:
Читайте сообщение №22. Там товарищ каждый день от туда выезжает и ориентируется по пешеходному светофору...
22: Ananas пишет:
> 994: Lector.G пишет:
>
> Я там каждый вечер выезжаю. И почти каждый обед. Ориентироваться приходиться по пешеходному светофору. Который
> весьма коварен. Какие то секунды он зеленый вместе с красно-желтым встречным. Кто не знает попадает вот в такую
> ситуевину. Кстати 999 из тысячи едущих от школы 3 с левым поворотом пропускают, только пару раз нашлись мудилы которые
> чего-то вякали сквозь окошко.
- AlexShadoW
- Благодарил (а): 29 раз
- Поблагодарили: 10 раз
- Связаться:
261: Gedonizm:
Я не такой. Я не смогу преднамеренно врезаться.
Я не такой. Я не смогу преднамеренно врезаться.
262: AlexShadoW:
Врежься непреднамеренно.
Врежься непреднамеренно.
257: Апологет пишет:
> Кто считает, что выезжая от гаражей, он не должен уступить поворачивающему налево с Чапаева, напишите, пожалуйста,
> в какие дни и во сколько вы оттуда выезжаете. С удовольствием поменяю бампер за ваш счёт.
Какие ваши доказательства?
> Кто считает, что выезжая от гаражей, он не должен уступить поворачивающему налево с Чапаева, напишите, пожалуйста,
> в какие дни и во сколько вы оттуда выезжаете. С удовольствием поменяю бампер за ваш счёт.
Какие ваши доказательства?
264: revik:
> Какие ваши доказательства?
Кажется, начинается...
> Какие ваши доказательства?
Кажется, начинается...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 29 гостей