Полное разоблачение Илона Маска

Обсуждение разнообразных вопросов, не подходящих по тематике в другие разделы.
Сообщение
Автор
Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 600 Сообщение Пойманый_маньяк » 29 дек 2017 18:45

Злец писал(а) ↑ 29 дек 2017 17:56:
Злец писал(а) ↑ 29 дек 2017 17:56:Ты приехал на заправку с разряженной батареей, тебе ее заменили на заряженную из фонда заправки. Разряженную поставили заряжаться. Теперь она - в их фонде, а у тебя - ДРУГАЯ, но твоя по тому же договору. У тебя как была ОДНА батарея, так и осталась.
У заправки - как было N батарей в обменном фонде - так и осталось.

Когда батарея из обменного фонда диагностирована как сдохшая, заправка меняет ее на новую, старую утилизирует. Только в этот момент нужно заново что-то куда-то возить.
Да елки зеленые!
Продавец. Лизинг. Тот, кто такую услугу предоставит - он себе в убыток хреначить будет?
И обменный фонд на свои деньги содержать?
Просто потому, что ты ему нравишься?
Да?

Нет. Ты ему их оплатишь. Причем с запасом.
И аналогия с бензином тут не уместна.
Потому-что бензин у заправки купят и используют.
А запас батарей у них будет лежать всегда.
Последний раз редактировалось Пойманый_маньяк 29 дек 2017 18:50, всего редактировалось 1 раз.

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Связаться:

№ 601 Сообщение BadBlock » 29 дек 2017 18:48

Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 29 дек 2017 18:45: Тот, кто такую услугу предоставит - он себе в убыток хреначить будет?
Просто потому, что ты ему нравишься?
Да?
Слушай, откуда ты такое придумываешь? Где и у кого это написано?

Какие-то перевозки батарей туда-сюда, услуги в убыток — я теряюсь даже.

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 602 Сообщение Пойманый_маньяк » 29 дек 2017 18:51

BadBlock писал(а) ↑ 29 дек 2017 18:48:Слушай, откуда ты такое придумываешь? Где и у кого это написано?

Какие-то перевозки батарей туда-сюда, услуги в убыток — я теряюсь даже.
Дописал сообщение.

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Связаться:

№ 603 Сообщение BadBlock » 29 дек 2017 18:53

Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 29 дек 2017 18:45:Нет. Ты ему их оплатишь. Причем с запасом.
Ну разумеется, это за деньги.
Я бы предположил, будет некая абонентка за аренду батарей + плата за зарядку (разницу в киловаттах между сданной и полученной батареей).

Злец
Аватара пользователя

№ 604 Сообщение Злец » 29 дек 2017 19:02

Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 29 дек 2017 18:45:Продавец. Лизинг. Тот, кто такую услугу предоставит - он себе в убыток хреначить будет?
И обменный фонд на свои деньги содержать?
Просто потому, что ты ему нравишься?
Да?
Конечно!
:sarkazm:
Нет. Ты ему их оплатишь. Причем с запасом.
Разумеется. Кто-то предполагал иное?
Вопрос в форме и сроках оплаты. Ты считаешь, что заправка возьмет деньги заранее и с запасом.
Я считаю, что она их возьмет постепенно и с еще бОльшим запасом.

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 605 Сообщение Пойманый_маньяк » 29 дек 2017 19:04

На примере лыжного проката, дико утрированно.

Прокатчик покупает 10 пар лыж по 1200 рублей, на которых можно кататься 10 лет.
Они у него круглый год, 12 месяцев.

Их берет в прокат 5 человек на 3 зимних месяца все 10 лет.
Сколько ему поставить денег за аренду, чтобы не вылететь в трубу?

Я считаю так:

10*1200 = 12000 - продавец потратил и ему надо эти деньги возместить с 5 катающихся за 10*3=30 месяцев.
Он поставит 12000/5/30=80 рублей в месяц.

А каждый лыжник за 10 лет отдаст 80*3*10=2400. То есть по сути купит 2 пары лыж.
Ту, на которой будет кататься и свою часть от лежащих в запасе.

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 606 Сообщение Пойманый_маньяк » 29 дек 2017 19:06

Расчеты для 0. Продавец-лизинг без прибыли, исключительно на энтузиазме работает. Из каких денег он платит за помещение и сотрудникам - загадка :)

Блин, еще не забыть ребенку лыжи в прокат взять...
:)

Злец
Аватара пользователя

№ 607 Сообщение Злец » 29 дек 2017 19:10

№ 605: Пойманый_маньяк, а в чем противоречие? Или схемы лизинга как-то не так строят?
Кому не нравится оплатить в рассрочку две батареи - могут купить сразу одну собственную батарею и заряжать ее, если найдут где. Не найдут - их проблемы.
Дальше придется выбирать - дорого, но без проблем или дешево, но с проблемами.
Ту же КАСКО на авто - кто покупает, а кто и нет. Но, если берешь автокредит - возьмешь и каску.

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 608 Сообщение Пойманый_маньяк » 29 дек 2017 19:13

PS
Для сравнения, по идее математически прокат одной пары лыж в месяц стоит - 1200 рублей / 12 месяцев / 10 лет = 10 рублей :)

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 609 Сообщение Пойманый_маньяк » 29 дек 2017 19:14

Злец писал(а) ↑ 29 дек 2017 19:10:Кому не нравится оплатить в рассрочку две батареи - могут купить сразу одну собственную батарею и заряжать ее, если найдут где. Не найдут - их проблемы.
Кому не нравится оплатить в рассрочку две батареи - могут не покупать электромобиль.

Злец
Аватара пользователя

№ 610 Сообщение Злец » 29 дек 2017 19:18

№ 609: Пойманый_маньяк, а это уже совсем другая история. :)

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 611 Сообщение Пойманый_маньяк » 29 дек 2017 19:31

Причем что забавно, покупая на свои деньги 2 батареи - иметь ты всегда будешь только одну из них, вторая будет у заправки.
Не, понятно, что две одновременно тебе вроде как и без надобности, но сам факт...

И вторая батарея, как я понимаю, очень неслабо поднимет стоимость электромобиля.
А при обычных заправках, за тучу времени, этой проблемы все-таки не стоит.

Придумал! Самому купить сразу две и вторую заряженную возить с собой! :D

phenix

№ 612 Сообщение phenix » 30 дек 2017 19:41

Чтобы АЭС была безопасной в современной человеческой цивилизации, автором и приемщиком проекта, а также управляющим персоналом должен быть искусственный интеллект. Который не даст сэкономить там, где нельзя и, не взирая ни на что, остановит станцию на ремонт или закрытие тогда, когда нужно, а не когда станет слишком поздно. Люди были есть и будут в ближайшей исторической перспективе дебилами. Которые расположат генераторы там, где их зальет цунами, не договорятся вовремя о подключении резервного питания, продлят срок эксплуатации на 20 лет больше, чем можно и сделают ещё 1 000 и 1 недопустимую вещь. А в итоге сделают еще одну большую часть суши необитаемой на сотни лет и значительно повысят радиационную нагрузку на остальную биосферу. И чежду АЭС 1977 и 2017 года ввода в эксплуатацию в этом плане разницы никакой. Люди дебилы, они не лечатся. Лучшая попытка переломить эту тенденцию в виде образования в СССР не сработала.

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 613 Сообщение Пойманый_маньяк » 30 дек 2017 20:02

Нет ничего безопасного.
И дома опасны, и улицы, и машины, и самолеты, и шахты и все остальное.

Предлагаю откатить до максимально безопасного состояния человечества - до амеб при отсутствии внешних врагов, или что там было самым безопасным...
Или придется таки выбирать из имеющихся опасных вариантов.

Например если жить на улице - твой дом опасно на тебя не разрушится по-любому :)

phenix

№ 614 Сообщение phenix » 30 дек 2017 20:49

Стремление к абсолютной безопасности - тупик, согласен. Надо разумно соизмерять получаемые блага с риском и ущербом, который они наносят. Полностью учитывать расходы ресурсов, вероятность и масштаб последствий аварий и выбросы отходов в полном цикле производства от шахты до свалки. И делать это для всех вариантов: ископаемого тполива, амтома, солнца и т.д.
Атомная энергетика привлекательно, но содержит много больших "НО". Проблема ОЯТ, кому то это разребать. Безопасность. Один зашедший слишком далеко чиновник "экономист" или "локальный конфликт" и экономические последствия многократно перекроют всю прибыль от её эксплуатации. Не говоря уже о тех, кто умрет от этих последствий в страшных муках. Кому посчастливилось не сталкиваться с этим - почитайте хотя бы статью про острый лимфобластный лейкоз и подумайте.

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 615 Сообщение Пойманый_маньяк » 30 дек 2017 21:54

phenix писал(а) ↑ 30 дек 2017 20:49:Один зашедший слишком далеко чиновник "экономист" или "локальный конфликт" ...
Проблема в том, что ГЭС и ТЭЦ например бьют по экологии и без всяких чиновников с конфликтами, перекрывая реки для рыбы, идущей на нерест и прочего - http://www.ecologyreality.ru/ecolits-442-1.html

А солнечных дней у нас например лишь каждый второй - https://www.nn.ru/news/summer/2015/06/2 ... ov_strany/

TheJudge
Аватара пользователя
SVGA
Связаться:

№ 616 Сообщение TheJudge » 31 дек 2017 18:42

BadBlock писал(а) ↑ 29 дек 2017 11:27:Потому что идёт борьба за миллиметры толщины и граммы веса.
Электромобиль не rocket science, там такого не надо, потери от массы и толщины корпуса аккумулятора несущественные.
Съёмный аккумулятор делает конструкцию сложнее, дороже, тяжелее, менее надёжной.
BadBlock писал(а) ↑ 29 дек 2017 11:27:Если вдруг топливо будет подходить к концу и электромобили начнут становиться единственным вариантом, это будет сделано на государственном уровне.
Если топливо будет подходить к концу, то встанет вопрос в первую очередь о повышении энергоэффективности в условиях дефицита мощностей. А держать на станциях дополнительные аккумуляторы и заряжать их большим током, это не энергоэффективно.

Ты опять же, посмотри на автомобильные кислотные аккумуляторы. Даже там нет единого стандарта. Хотя казалось бы :)
BadBlock писал(а) ↑ 29 дек 2017 11:27:И не надо. Спецтехника может заряжаться на своих станциях.
Оно уже так, ты давно автобус на обычной заправке видел?
Оно надо. Потому что аккумулятора городского микроавтомобиля для какого-нить кроссовера или джипа не хватит даже на день пробега. А аккумулятор для джипа городской автомобиль просто не увезёт :D Поэтому нужны разные размеры и запасы мощности для разных классов автомобилей. И никаких спецзаправок для автобусов я не видел. Зато регулярно вижу автобусы и грузовики на Газпромовской заправке. Какой смысл делать разные заправки?
BadBlock писал(а) ↑ 29 дек 2017 11:27:Где у меня написано, что "дорого"? Нет этого, не сочиняй.
Это я говорю, что дорого. Потому что дорого, да.
И сам Маск жаловался, что услуга спросом не пользуется

https://geektimes.ru/post/252660/
Возможность быстро заменить батарею Model S, а не ждать её зарядки на станции Supercharger, Илон Маск лично представил в конце июня 2013 года. На презентации он рассказал, что владельцы электрокаров получили альтернативу: они могут или бесплатно, но сравнительно медленно зарядить свою машину на зарядной станции или в течение 90 секунд заменить батарею при помощи специального робота за $80. Немногим позднее выяснилось, что время замены батареи всё-таки увеличилось до трёх минут, правда, компания оправдывала это тем, что электрокары получили дополнительные титановые щиты и отбойники под днищем автомобиля, которые защищают батарею от ударов и возгорания.
BadBlock писал(а) ↑ 29 дек 2017 11:27:Всё это скопом опровергается одним простым фактом: в Тесле аккумулятор УЖЕ съёмный.
Оно уже сделано. Оно уже работает. Меняется за 1,5 минуты.
В остальных популярных электромобилях и гибридах он несъёмный. А в Тесле меняется уже не за 1,5 а за 3 минуты.
BadBlock писал(а) ↑ 29 дек 2017 11:27:Ты серьёзно полагаешь, что возить топливо в огромных цистернах, заправлять, обслуживать колонки... Oh wait. Оно же уже работает, и без высосанных из пальца неимоверных сложностей и удорожаний.
Если ты посмотришь в структуру стоимости бензина, то сырьё там занимает 5%. Остальное, это как раз его транспортировка, обслуживание АЗС, акцизы и прочее. Как думаешь, стал бы ты заправлять бензином на АЗС по 40 рублей за литр, если на парковках был волшебный источник бензина по 2 рубля за литр, но заправляющих бак несколько часов? Ну пока ты спишь, работаешь или в магазине ходишь?
BadBlock писал(а) ↑ 29 дек 2017 11:27:Автоматика везде.
Автоматика стоит денег и требует обслуживания. И её нужно окупать. Т.е. делать услугу дороже.
BadBlock писал(а) ↑ 29 дек 2017 11:27:Например, для нескольких форм-факторов умножать не нужно.
Это почему?
BadBlock писал(а) ↑ 29 дек 2017 11:27:Мои расчёты верны.
Сменные аккумуляторы имеют кучу минусов. Конструкция сложнее, дороже, ненадёжнее. Станции требуют централизации, что убивает один из главных плюсов электромобилей в виде возможности заряжаться везде. Плюс, они будут очень и очень дорогими объектами, требующими сложной инфраструктуры. АЗС можно построить где угодно, вкопав бочки в землю. Для зарядной станции нужен подвод огромных мощностей, 110кВ ЛЭП как минимум. И такая станция будет создавать огромную нагрузку на электросеть в пиковые часы. Т.е. вместо того, чтобы отдать условный мегаватт за 10 часов, его придётся отдать за час. А значит потребуются дополнительные генерирующие мощности.
Смысл всё это имеет только на трассах при дальних поездах и... только при относительно малом запасе хода электромобиля. Если довести возможности аккумулятора до определённого уровня, чтобы его хватало скажем на день езды по трассе, т.е. около 1-1,5т.км, то так или иначе будет достигнут пункт назначения или отдыха, где можно будет зарядить автомобиль.

Для каких-то сфер да, это будет нужно. Но это будут скорее узкие сектора, чем массовые электромобили.

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Связаться:

№ 617 Сообщение BadBlock » 31 дек 2017 19:10

№ 616: TheJudge,

Слушай, ты ломишься в открытую дверь, я же сразу написал своё мнение, что у массовых электромобилей на существующих технологиях будущего нет.
Но аргументы нужно находить нормальные, а не фуфельные, типа "разные стандарты, толщина, обслуживание, не 1,5 а 3 минуты" — с твоей аргументацией того и гляди сам защищать Маска начну.

TheJudge
Аватара пользователя
SVGA
Связаться:

№ 618 Сообщение TheJudge » 31 дек 2017 19:12

phenix писал(а) ↑ 29 дек 2017 15:51:Термоядерную энергетику просто забудем и выкинем.
Очень опрометчиво. ТЯЭС будут неизбежно построены и будут развиваться. Слишком лакомый кусок, чтобы просто отказаться, особенно на текущем этапе, когда основные проблемы уже решены.
phenix писал(а) ↑ 29 дек 2017 15:51:Просто почитайте про проблему материала дивертора и закроем этот вопрос на ближайшие 200 лет.
Просто почитайте про тот же ITER, где создана роботизированная система для замены дивертора.

https://engineering-ru.livejournal.com/385340.html
phenix писал(а) ↑ 29 дек 2017 15:51:Чтобы ядерная энергия стала не глотком воздуха на 20-30 лет дешёвого урана, а долгосрочным источником энергии для всех, надо замыкать ядерный топливный цикл.
Абсолютно верно
phenix писал(а) ↑ 29 дек 2017 15:51:Это большие технологические проблемы и просто нерешаемая проблема нераспространения, потому что наработать оружейный плутоний в закрытом ядерном топливном цикле не просто, а очень просто.
В чём проблема? Предприятия уже имеются, тоже МОКС топливо уже производится. И в чём проблема нераспространения? Чтобы такой реактор построить нужны крутые технологии и тот же плутоний для запуска.
phenix писал(а) ↑ 29 дек 2017 15:54:Но проблему остаточного тепловыделения, погубившую Фукусиму решить намного сложнее. Что бы ты не делал, остановленный реактор надо охлаждать много суток, чтобы избежать катастрофы с расплавлением активной зоны. И ни один из современных серийных реакторов эту проблему в пассивном режиме не решает.
В современных реакторах этот вопрос стоит не так остро. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%BC%D0%B8
Насколько я понимаю, спецэффектов уровня ЧАЭС и Фукусимы там быть не может впринципе. В самом худшем случае, если сломается всё, что может сломаться, топливо просто прожжёт корпус и попадёт в ловушку.
phenix писал(а) ↑ 29 дек 2017 16:06:Все случившиеся ядерные катастрофы более, чем на половину обусловлены человеческим фактором.
Все техногенные катастрофы, это человеческий фактор, на том или ином уровне. Это не повод завернуться в простыню и ползти в сторону кладбища.
phenix писал(а) ↑ 29 дек 2017 16:06:Человечество должно поднятся на качесвтенно новый культурный уровень, чтобы созреть для таких опасных технологий, а пока пусть учиться на чем-то попроще и побезопаснее.
Проблема в том, что человечество хапнуло дешёвой простой энергии - нефть, газ и уголь. Они конечны и закончатся относительно скоро по историческим меркам. Пик добычи этих ресурсов уже пройден. А цивилизация требует энергии. Поэтому выбор сейчас очень просто. Или у нас будут атомные реакторы, полёты в космос и развитие. Или у нас будут уютные пещеры, толстые крысы и сочные личинки жуков. Третьего, увы, не дано. Нет возможности посидеть ещё век другой на старых добрых ТЭС, умственно вырасти ит.п. Надо прорываться через тернии к звёздам, иначе смотри про пещеры и личинки. Человечеству нужна энергия и ни один вариант, кроме мирного атома, нам её дать не сможет в обозримой перспективе. АЭС, фактически безальтернативны, при всех своих недостатках в виде потенциальной опасности и сложности.
Злец писал(а) ↑ 29 дек 2017 17:56:Одновременно заключаешь договор на аренду батареи на специальных условиях. На ОДНОЙ арендованной батарее уезжаешь из салона. Все. Для тебя нет никаких ДВУХ батарей.
Он пытается объяснить, что к количеству электромобилей N надо прибавить ещё количество батарей M, которые будут лежать на станциях. И заплатят за них так или иначе автовладельцы. Вот на АЗС есть баки с топливом зарытые. Они оплачиваются из кармана автовладельцев. И если бы их не было, бензин был бы дешевле. Потенциально, разумеется. Потому что без баков на АЗС не обойтись. А вот без сменных аккумуляторов обойтись можно.

TheJudge
Аватара пользователя
SVGA
Связаться:

№ 619 Сообщение TheJudge » 31 дек 2017 19:18

phenix писал(а) ↑ 30 дек 2017 20:49:Атомная энергетика привлекательно, но содержит много больших "НО".
Любая энергетика содержит много больших НО по всему спектру вопросов. Мирный атом, самая зрелая технология из имеющихся. Ничего лучше по совокупности просто нет. В будущем это может стать термояд. Но до этого будущего тоже надо дожить и добывать энергию.
phenix писал(а) ↑ 30 дек 2017 20:49:экономические последствия многократно перекроют всю прибыль от её эксплуатации.
Ещё раз поясню. Цена вопроса здесь не прибыль, а выживание человечества как вида. Без энергии цивилизация погибнет. Халява ископаемых истоников заканчивается и больше никогда не повторится.
phenix писал(а) ↑ 30 дек 2017 20:49:Кому посчастливилось не сталкиваться с этим - почитайте хотя бы статью про острый лимфобластный лейкоз и подумайте.
Деятельность цивилизации сопровождается смертями. Увы. Как по дурости в виде войн, так и в виде ошибок, да. Но это не повод отказаться от будущего. Это повод сделать технологии безопаснее и найти способы излечить от лейкоза.
BadBlock писал(а) ↑ 31 дек 2017 19:10:Слушай, ты ломишься в открытую дверь, я же сразу написал своё мнение, что у массовых электромобилей на существующих технологиях будущего нет.
Это верно. На том и порешим :)
С НГ! :super:

revik
Связаться:

№ 620 Сообщение revik » 31 дек 2017 20:10

Надо построить заводы, которые добывают бензин из воздуха!
С КПД стремящимся к нулю.
Если из углекислого газа, водорода и кислорода сделать бензин, который при сжигании даст углекислый газ, водород и кислород, то всю энергию, которую даст этот бенз, надо закачать в него при производстве этого бензина.
Закон сохранения энергии.
0.4 КПД ДВС, КПД производства этого бензина - не больше нескольких процентов.
Итого, чтобы машина затратила x энергии надо произвести 10 или 59 или 100x энергии.

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Связаться:

№ 621 Сообщение BadBlock » 09 янв 2018 09:17

Секретный американский правительственный спутник Zuma, запущенный вчера компанией SpaceX с ракетой Falcon 9, не достиг расчетной орбиты, сообщает Reuters со ссылкой на источники, проинформированные о неудачном пуске. По предварительной информации, спутник не сумел отделиться от второй ступени носителя и либо разрушился в космосе, либо разбился при падении в океан.

Как уточнил один из собеседников агентства, спутник «списан с баланса». Уже начато расследование для выяснения причин случившегося, однако пока ничего не указывает на то, что космический аппарат был потерян из-за чьей-то диверсии. О крушении спутника также рассказали источники The Wall Street Journal.

В SpaceX отказались прокомментировать инцидент. «Мы не комментируем миссии такого рода, но пока анализ данных указывает на то, что Falcon 9 функционировал нормально»,— объяснил представитель компании Джеймс Глисон.

Напомним, пуск Zuma должен был пройти еще в ноябре прошлого года, но его отложили, чтобы более тщательно подготовить носовую обшивку, которая защищает выводимый на орбиту объект.

https://www.kommersant.ru/doc/3514902

phenix

№ 622 Сообщение phenix » 09 янв 2018 11:51

МОХ топливо позволяет только дожигать плутоний из ОЯТ ВВЭР/PWR. Это расширяет запас топлива на 20% (а надо 2 порядка) и немного уменьшает объем и срок хранения РАО. Проблему РАО он не решает, потому, что остаются минорные актиниды-трансурановые элементы.
Для нормальной работы нужен закрытый топливный цикл с быстрыми реакторами с высоким коэффициентом воспроизводства и реакторами дожигателями.
И тут встают все проблемы:
-нераспространение
-ненадежность
-высокая цена.

TheJudge
Аватара пользователя
SVGA
Связаться:

№ 623 Сообщение TheJudge » 09 янв 2018 11:54

phenix писал(а) ↑ 09 янв 2018 11:51:И тут встают все проблемы:
-нераспространение
-ненадежность
-высокая цена.
Полагаешь, что это нерешаемые проблемы, когда ставкой является выживание человечества?

Апологет
Аватара пользователя
Связаться:

№ 624 Сообщение Апологет » 09 янв 2018 12:02

BadBlock писал(а) ↑ 09 янв 2018 09:17:В SpaceX отказались прокомментировать инцидент. «Мы не комментируем миссии такого рода, но пока анализ данных указывает на то, что Falcon 9 функционировал нормально»,— объяснил представитель компании Джеймс Глисон.
The Verge вот такое предположение выдвигает
So what actually happened? No one is saying for certain, but there are a couple scenarios in which the Falcon 9 could have performed as it was supposed to and the spacecraft didn’t deploy correctly. Typically, SpaceX uses its own hardware on top of its rocket to send a satellite into orbit, what is known as a payload adapter. It’s an apparatus that physically separates the satellite from the upper part of the rocket and sends it into orbit. However, a previous report from Wired noted that Northrop Grumman provided its own payload adapter for this mission. And if that payload adapter failed, it would have left the satellite still attached to the upper portion of the rocket. That’s certainly a mission failure, but it wouldn’t necessarily be the fault of the Falcon 9.

https://www.theverge.com/2018/1/9/16866 ... n-9-rocket
Может быть тоже "космодромы перепутали" :)

phenix

№ 625 Сообщение phenix » 09 янв 2018 12:11

Обьясню про радиационную стойкость материалов по-простому.
Лучшее, что есть у человека в этой области, работает сейчас в обычных АЭС. И певерьте мне, лучшие умы мощнейших держав проработали этот вопрос от и до в годы холодной войны. Никакого прорыва на порядок нет и быть не может в принципе. Там корпус ходит 20-30 лет, потом с большой натяжкой продляют.
В максимальном потоке излучения работают только ТВЭЛ и оболочка, которые держат 4 года. Корпус во-первых на перифирии, где потоки в несколлько раз меньше, во-вторых специально отделен от активной зоны хотя бы 20 см теплоносителя, а в быстрых реакторах - ещё и бланкетом. Минус порядок с лишним по потоку. Запоминаем: только в потоке примерно на пару порядков ниже, чем в центре реактора и при температуре 300-400 градусов лучшие из созданных человеком материалов способны работать десятилетиями.
А теперь - ИТЭР. Температура плазмы - десятки тысяч градусов и даже если она сама не долетает, поток теплового излучения приходит сполна. Полный поток 14 МэВных нейтронов(ВВЭР менее 1 эВ, БН средняя энергия ~1 МэВ). Их не удержать ничем, у них нет заряда, чтобы отклонить их электрическим или магнитным полем. И вы реально считаете, что можно создать что то, способное работать там десятилетиями? Не смешите меня. Пропасти шириной в пару порядков преодолеваются только качественным рывком в технологиях. Это должно быть что то вроде сверхпроводимости без охлаждения. Или технологии создания наноструктуированных материалов с совершенно новыми свойствами не в масштабах чипа процессора, а в объектах, размером с корпус ВВЭР (вагон поезда, чтобы по простому). С себестоимостью порядка 100 долларов за килограмм максимум. То есть - встретимся через 200 лет, если не перебьем друг друга за последнюю бочку нефти.
Термояд навегда останется дорогой игрушкой, в которую вкачивают деньги с одной основной целью: отработка технологий двойного назначения. Ну и естественно распил бабла.

phenix

№ 626 Сообщение phenix » 09 янв 2018 12:18

У стран, имеющих хоть одну пустыню есть альтернатива всегда. Берем 25% населения, просиживающего штаны в кубиклах, креативщиков, страховщиков, прочую шваль. 20% отправляем клепать солнечные батареи, 5% протирать с них пыль. Ужасно, насильственно, но вполне работоспособно.

TheJudge
Аватара пользователя
SVGA
Связаться:

№ 627 Сообщение TheJudge » 09 янв 2018 12:46

phenix писал(а) ↑ 09 янв 2018 12:11:И вы реально считаете, что можно создать что то, способное работать там десятилетиями? Не смешите меня.
Я даже ссылку давал. Что никто на такое не посягает. Тот же бланкет там будет просто меняться в течении срока службы. Там 14 роботизированных систем для обслуживания.
phenix писал(а) ↑ 09 янв 2018 12:11:Термояд навегда останется дорогой игрушкой
Ну посмотрим. Есть и альтернативы токамкам. Та же триальфа со своими открытыми ловушками. Или вон в Новосибирске по этой же теме недавно свои открытия представившие.
Вообще странно такое слышать от выпускника с профильным образованием. Обычно ищут варианты, а не заворачиваются в простыню.
phenix писал(а) ↑ 09 янв 2018 12:11:Пропасти шириной в пару порядков преодолеваются только качественным рывком в технологиях.
Или идти в другом направлении. Люди долго пытались построить летающие машины подражая птицам, пытаясь махать крыльями. Статическое крыло и винт оказались лучше :)
phenix писал(а) ↑ 09 янв 2018 12:11:Это должно быть что то вроде сверхпроводимости без охлаждения.
Оно уже есть. Только там давления в сотни ГПа :)
phenix писал(а) ↑ 09 янв 2018 12:18:У стран, имеющих хоть одну пустыню есть альтернатива всегда. Берем 25% населения, просиживающего штаны в кубиклах, креативщиков, страховщиков, прочую шваль. 20% отправляем клепать солнечные батареи, 5% протирать с них пыль. Ужасно, насильственно, но вполне работоспособно.
Это сказки, говорил же уже. Пытаться построить энергетику на солнечных панелях, это всё равно что пытаться охладить квартиру открыв холодильник.

Апологет
Аватара пользователя
Связаться:

№ 628 Сообщение Апологет » 09 янв 2018 12:59

On January 3rd Tesla (TSLA) released its delivery data for Q4 2017. The company reported a record number with total deliveries of 29,870 vehicles. Most notably, Tesla showed stronger than expected demand in its Model S, and Model X divisions, as quarterly deliveries grew by 27% on year over year basis.

Delivery Snapshot

Total Deliveries: 29,870
Model S: 15,200
Model X: 13,120
Model S/X Combined: 28,320
Model S/X: 27% increase from Q4 2016, and up by 9% from Q3 2017
Model S/X full year deliveries: 101,312 vehicles, 33% increase from full year 2016
Model 3: 1,550 delivered, 860 in transit to customers, total produced 2,425 (consensus 4,000-5,000)

https://seekingalpha.com/article/413534 ... 2018-surge

Апологет
Аватара пользователя
Связаться:

№ 629 Сообщение Апологет » 09 янв 2018 13:20

Ещё немного фантазий про Зуму от Зелёного Кота
Про назначение Zuma ничего неизвестно, хотя орбита не характерна для спутников-шпионов, так что вряд ли это очередной телескоп для подсматривания в иранские и северокорейские форточки. Более вероятно экспериментальное назначение. Возможно, это вообще не спутник, а какой-нибудь гиперзвуковой аппарат, т.е. его уход в атмосферу и исчезновение с орбиты предполагалось заранее, но это ни на чем не основанные домыслы.

Ответить

Вернуться в «Общий форум»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bender Rodriguez, ggg и 18 гостей